Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А51-27433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27433/2017
г. Владивосток
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, адрес места нахождения: 690089, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес места нахождения: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2017 № 1011-1 сроком до 31.12.2018, от ответчика – ФИО3, старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 04.09.2017 № 264 сроком до 04.09.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА", декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702070/190917/0019640.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2018 объявлен перерыв до 08.06.2018 до 13 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суд, при участии тех же представителей сторон.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.

Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в июне 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Шанхай, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702070/190917/0019640, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 20.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.11.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 25.05.2016 №2505-16, дополнения от 15.06.2016 №1, от 01.07.2016 №2, от 16.08.2016 №3, от 20.09.2016 №4, от 14.10.2016 №5, от 25.11.2016 №6, от 15.12.2016 №7, от 21.12.2016 №8, от 19.01.2017 №9, от 10.02.2017 №10, от 22.02.2017 №11, от 27.02.2017 №12, от 10.04.2017 №13, от 24.04.2017 №14, от 05.05.2017 №15, от 30.05.2017 №16, от 13.06.2017 №17, от 28.06.2017 №18, от 11.08.2017 №19, от 16.08.2017 №20, спецификация от 27.07.2017 №24/44, инвойс от 27.07.2017 №2505/24/44, упаковочный лист от 27.07.2017, коносамент от 15.09.2017 №MLVLV597319645, переписка с продавцом от 13.09.2017, прайс лист от 27.07.2017, справка по авансам от 19.08.2017 №1, по инвойсу от 01.09.2017 №1, физические характеристики от 01.04.2017 №3, от 01.05.2017 №21, договор фрахта от 25.10.2016 ТЦ №25102016-5, инвойс фрахта от 18.09.2017 №5702794885, заявление на перевод от 18.09.2017 №166, пояснения по условиям продаж от 01.12.2016 и иные документы согласно описи, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения письмом №1010/2 от 10.10.2017, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту от 25.05.2016 №2505-16, дополнениям, спецификации от 27.07.2017 №24/44 и инвойсу от 27.07.2017 №2505/24/44, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 537864,19 юаней.

Кроме того декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке товара, что составило 37167,62 руб.

В результате использования базы данных «Мониторинг - Анализ» выявлены значительные расхождения по всем товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованиям товара в целом по ФТС и РТУ. Отклонение по товару №1 составило по ФТС 85,8%, (по ДВТУ данный товар не декларировался), по товару №2 составило по ФТС 12,8% по ДВТУ данный товар не декларировался), по товару №3 по ФТС отклонение составило 93,72%, по ДВТУ 82 %, которые судом расцениваются как значительные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Довод таможенного органа о том, что ведомость банковского контроля, не заверена должностным лицом и печатью банка, который представил документ, судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям заявителя ведомость банковского контроля получена у банка электроннно и на ней имеются инициалы сотрудника банка и электронная подпись. Более того, суд отмечает, что таможенным органом в рамках дополнительной проверки не запрашивался оригинал ведомости банковского контроля.

Суд не принимает довод таможенного органа о том, что накладная от 21.09.2017 №78, представленная в рамках дополнительной проверки, не соответствует правилам математического счета и не подписана поставщиком, поскольку ответчик не доказал каким образом отсутствие подписи поставщика на накладной мог повлиять на корректировку таможенной стоимости товара. Кроме того составление товарной накладной при совершении внешнеэкономической сделки не требуется.

Более того, суд отмечает, что декларант в рамках дополнительной проверки в пояснениях от 25.10.2017 №19640 разъяснил, что сумма инвойса равна 81959,04 долл. США. На день подачи спорной ДТ курс 1 долл. США составлял 57,6242 руб.

Следовательно, производя арифметический расчет: 81959,04x57,6242=4722824,11 руб./8,7807 (курс юаня)=537864,19 юаней, что корреспондируется со стоимостью товара, указанной в ведомости банковского контроля.

Согласно пояснениям заявителя, накладная от 21.09.2017 №78 составляется для бухгалтерского учета при использовании программы «1С бухгалтерия», поэтому при формировании документа автоматически программа в графе «цена» округлеет значение до сотых, а в графе «сумма» указывает действительное и правильное значение. Так общая сумма получилась 537864,19 юаней (в данном случае без округления до сотых).

При этом накладная от 21.09.2017 №78 не является платежно - расчетным документом, служащим основанием для расчета таможенных платежей по спорной ДТ, это внутренний документ общества, подтверждающий факт передачи товара в согласованном объеме декларанту.

Из оспариваемого решения следует, что при изучении представленных декларантом документов таможенный орган установил, что сведения по стоимости товара указанные в карточке счета 41 за 21.09.2017 по акту (накладной №78 от 21.09.2017) 4 437 863,65 руб. не соответствуют сведениям по стоимости товара указанной в декларации- 4 759 991,73 руб.

Рассматривая соотношение сведений указанных в карточке счета 41 и в декларации, суд установил следующее.

В подтверждение оприходовании товара, по спорной ДТ в рамках дополнительной проверки декларантом предоставлена накладная №78 от 12.09.2017 в юаневом эквиваленте, которая в данном случае подтверждает количество, цену и общую сумму оприходованного товара.

Согласно пояснениям заявителя в отношении суммы, указанной в накладной и таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, при осуществлении 100% предоплаты за товары, организация должна руководствоваться требованиями п. 9 ПБУ 3/2006 ("Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте").

Согласно ему стоимость МПЗ, а также средства выданных авансов для целей составления бухгалтерской отчетности принимаются в оценке в рублях по курсу, действовавшему на дату совершения операции в иностранной валюте (для авансов выданных - это дата списания денежных средств с банковского счета в иностранной валюте), в результате которой указанные активы принимаются к бухгалтерскому учету. И то и другое не подвергается дальнейшему пересчету (п. 10 ПБУ 3/2006).

Особо в этом пункте отмечено, что активы, которые оплачены организацией в предварительном порядке (перечислен аванс, задаток за них), признаются в бухгалтерском учете в оценке в рублях по курсу, действовавшему на дату пересчета в рубли средств выданного аванса, задатка, предварительной оплаты (в части, приходящейся на аванс, задаток, предварительную оплату).

Следовательно, приобретая товары на условиях 100% аванса, организация принимает их к учету по курсу Банка России, действующему на дату перечисления аванса (справка - расчет рублевых сумм документа в валюте предоставляется).

Однако таможенная стоимость товара определяется, в соответствии со ст.78 ТК ТС, по курсу на день регистрации таможенной декларации, поэтому сумма в рублях, указанная в товарной накладной, при условии оплаты за товар в счет авансов, и сумма в рублях, указанная в декларации как таможенная стоимость товара одинаковой быть не может.

Таким образом, сомнения таможни в достоверности сведений накладной и карточке счета 41 судом признаются необоснованными, поскольку это документы внутреннего учета и какого либо влиянии на формирование таможенной стоимости не оказали.

Довод таможни о том, представленный в рамках таможенного контроля прайс-лист товара сформирован для конкретной поставки и не содержит сведений о характеристиках товара (предназначение, срок годности, и т. д.), в связи с чем не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом отклоняется, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего все сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Представленный прайс-лист содержит сведения о наименовании товара, условиях поставки FOB Шанхай, цене за единицу товара, единице измерения (коробки), что позволяет соотнести указанную в данном документе информацию со сведениями, согласованными сторонами в коммерческих документах и заявленными в спорной ДТ.

Указание таможни о том, что в прайс-листе не указан срок действия цен, не принимается судом ввиду того, что цены в прайс-листе указаны по состоянию на указанную в нем дату 27.07.2017.

Кроме того, суд учитывает, что прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах(прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и типовая форма прайс-листа.

Кроме того, таможенным органом в ходе таможенного контроля было установлено, что декларант не представил одновременно с рассматриваемой ДТ, экспортную декларацию, что не позволило сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в стране экспорта, со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

В рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ декларант, объясняя невозможность представления экспортной декларации, представил письмо от 14.09.2017 компании «Foodchem International Corporation», свидетельствующей о запросе у последней экспортной таможенной декларации и получении ответа, согласно которому экспортная декларация является только внутренним документом таможни Китая и не может быть представлена.

Однако как установлено судом, компания «Foodchem International Corporation» в рассматриваемом случае не является продавцом, производителем (изготовителем) по отношению к декларируемому товару, в связи с чем данное письмо не расценивается судом как надлежащее доказательство того, что общество не имело возможности представить экспортную декларацию.

При этом суд отмечает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ для целей подтверждения объективных причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Данный вывод таможни основан на том, что оплата за поставленные товары в соответствии с определенным продавцом порядком оплаты в инвойсе №2505/24/44 от 27.07.2017 произведена обществом авансовым платежом. В представленном заявлении на перевод №48 от 22.08.2016 на сумму 806618,41 юаней, который не позволяет идентифицировать в счет какой поставки представлен перевод, а также не отражает соблюдение условий авансовых платежей по данной поставке.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 6 контракта от 25.05.2016 № 2505-16, авансовые платежи в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение срока действия контракта. Оплата может также производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.

Применительно к рассматриваемой поставке товара условие оплаты уточнено сторонами в инвойсе от 27.07.2017 №2505/24/44, согласно которому товар поставляется в счет авансовых платежей, что свидетельствует о том, что уже на момент декларирования товара оплата за поставленный товар покупателем была осуществлена, и в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате спорного товара.

Между тем анализ графы 44 спорной ДТ и описи документов к ней показывает, что при подаче спорной декларации общество представило в таможенный орган платежные поручения об оплате таможенных платежей в отношении ввезенного товара и заявление на перевод, подтверждающее оплату транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара.

Банковские платежные документы об оплате товара, ввезенного по спорной ДТ, общество при декларировании товара не представило, в связи с чем и последовал запрос данных документов, а также ведомости банковского контроля в ходе проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Как следует из письма общества от 17.10.2017 №19640, декларант отказался от представления банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара, пояснив, что таких документов он не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля. Материалами дела подтверждается, что ведомость банковского контроля была представлена в таможню.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля в течение периода с мая 2016 года по август 2017 года обществом производились платежи по контракту от 25.05.2016 № 2505-16, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 24 отражена спорная декларация, а в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 25.05.2016 № 2505-16, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что указанные документы имелись в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, суд приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов представить эти документы в ходе таможенного декларирования.

Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно доводов таможенного органа о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту FOB SHANGHAI, и не все понесенные расходы включены в структуру таможенной стоимости, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Из материалов дела следует, что контрактом от 25.05.2016 №2505-16, условия поставки определены – FOB порт Китая в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010.

В спецификации спецификация от 27.07.2017 №24/44, инвойсе от 27.07.2017 №2505/24/44 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB SHANGHAI. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 37167,62 рублей.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Судом установлено, что в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор оказания транспортных услуг от 25.10.201 №25102016-5, инвойс фрахта от 18.09.2017 № 5702794885, акт выполненных работ от 18.09.2017 № 5702794885, заявление на перевод №166 от 18.09.2017 на сумму 645 долл. США.

Согласно пункту 1.1 договора на организацию перевозки грузов морским транспортом от 25.10.201 №25102016-5, Клиент (ООО «Торговый Центр Арника») поручает, а Агент (иностранная компания) принимает на себя транспортировку грузов и/или иные связанные с транспортировкой услуги, в том числе указанные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно пояснениям заявителя, анализ имеющегося в материалах дела инвойса показывает, что сумма, подлежащая выплате Агенту, указана в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Владивосток с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозился спорный товар, что соответствует условиям контракта.

Из анализа совокупности имеющихся в материалах дела документов установлено, что исходя из заявленных в декларации условий поставки FOB SHANGHAI, подтверждающих их инвойса фрахта от 18.09.2017 № 5702794885 и акта выполненных работ от 18.09.2017 № 5702794885, возможно определить только сведения о стоимости фрахта.

Доказательств тому, что в стоимость фрахта, предусмотренную пунктом 1.2. договора оказания транспортных услуг от 25.10.2016 №25102016-5, отражено и вознаграждение экспедитора, также подлежащее включению в заявляемые в форме ДТС-1 расходы, обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть, подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение понесенных транспортных расходов сведения документально не подтверждают заявленную стоимость услуг по организации морской перевозки, сумма которых внесена декларантом в графу 17 ДТС-1.

С учетом изложенного суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что дополнительные начисления были произведены обществом на основании противоречивой и количественно неопределенной информации о затратах, связанных с доставкой товара до таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами, то есть скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках заявленного декларантом основного метода таможенной оценки.

В связи с чем, суд считает, что представленные таможне коммерческие и иные товаросопроводительные товар документы не могут свидетельствовать о намерении сделки в отношении ввозимых товаров, а также о согласовании между сторонами сделки основных условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном судом не принимается.

Проведя анализ источников ценовой информации, использованной таможенным органом по отношению к товарам по спорной ДТ, судом установлено следующее.

Так, для корректировки товара № 1 по спорной ДТ – витамин В6 кормовой, форма выпуска порошок, используется в корм сельскохозяйственным животным, не для ветеринарии, изготовитель HUBEI HUAZHONG PHARMACEUTICAL CO. LTD, вес брутто 1060.00 кг, нетто 1000,00 кг., условия поставки FOB Шанхай, таможенным органом использована ценовая информация о товаре, задекларированном в ДТ № 10113110/250717/0094747 – витаминная кормовая добавка для производства премиксов, комбикормов и обогащения рационов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб по витамину В6 не для ветеринарии, вес брутто 762 кг., нетто 700.00 кг, изготовитель -HUBEI HUAZHONG PHARMACEUTICAL CO. LTD., условия поставки DAP Лихославль.

Для корректировки товара № 2 по спорной ДТ – фолиевая кислота кормовая (витамин В9) порошок желто – оранжевого цвета: кормовая добавка в корм для сельскохозяйственных животных и птиц в барабанах, изготовитель ZHEJIANG SHENGDA PHARMACEUTICAL CO. LTD, вес брутто 3360,00 кг, нетто 3000,00 кг., условия поставки FOB Шанхай, таможенным органом использована ценовая информация о товаре, задекларированном в ДТ № 10106050/040517/0011732– витамин В9 и его производные - кормовая добавка микровит В9 промикс фолиевая кислота: для обогащения и балансировая рационов сельскохозяйственных животных по витамину В9, вес брутто 586 кг., нетто 500 кг, изготовитель –NIUTANG CHANGZHOU CHEMICAL PLANET, условия поставки СIP Москва.

Для корректировки товара № 3 по спорной ДТ – витамин Н биотин 2% кормовой, форма выпуска порошок, используется в корм сельскохозяйственным животным, не для ветеринарии, изготовитель ORFF ADDITIVES B.CV., вес брутто 1754,800 кг, нетто 1640,00 кг., условия поставки FOB Шанхай, таможенным органом использована ценовая информация о товаре, задекларированном в ДТ № 10013130/280817/0002438 – витамин Н, не содержит фармакологических субстанций, не для ветеринарии, вес брутто 14 кг., нетто 8 кг, изготовитель –SWEDLIGHT AB, условия поставки DAP Львово.

Сравнительный анализ наименования товаров № 1-3, заявленных в спорной ДТ, с источниками ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, выбранные источники ценовой информации в достаточной степени сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Выше поименованные товары классифицированы по одинаковым кодам Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

То обстоятельство, что в качестве источников ценовой информации по товарам № 1, №2 и № 3 были выбраны таможенные декларации, выпущенные в зоне деятельности Таможенного поста Смоленский, Обнинский и Львовский, не свидетельствует о некорректности данных источников, поскольку их сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

Однако как считает заявитель, указанные источники ценовой информации не могли быть использованы таможней, поскольку являются несопоставимым по условиям поставки со спорной ДТ – FOB, по источникам – DAP, CIP.

Данный довод судом отклоняется, поскольку особенности формирования структуры таможенной стоимости источника ценовой информации, содержащего условия поставки, отличные от условий поставки по спорной декларации, также не свидетельствуют о наличии различий в сравниваемых товарах, поскольку и при условиях поставки группы «D», «С», и при условиях поставки группы «F», таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

Данные сведения отражаются в графе 46 таможенной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных и страховых расходов, и именно эта количественная единица учитывается при расчете индекса таможенной стоимости.

Заявитель также приводит доводы о том, что на момент корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, таможня располагала сведениями о наличии источников ценовой информации с более низким ИТС - 36,23 долл.США/кг, а именно ДТ № 10216100/070817/0043196, по которой выпущен товар: Витамин В6, код ТН ВЭД 2936 2500 00, страна происхождения Китай, вес нетто 1 000 кг, ввезен на условиях поставки FOB.

Считает, что поскольку по спорной ДТ товар №1 задекларирован в количестве 1 000 кг, доставка на условиях FOB, сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10216100/070817/0043196, в больше степени соответствуют принципам сопоставимости по физическим, коммерческим, качественным, весовым и техническим характеристикам.

По отношению к товару №2 спорной ДТ, заявитель считает, что на момент корректировки таможенной стоимости, таможня также располагала сведениями о наличии источников ценовой информации с более низким ИТС - 28,5 долл.США/кг, а именно ДТ № 10216120/0060717/0043078, по которой выпущен товар - витамин В9, код ТН ВЭД 2936 2900 01, страна происхождения Китай, вес нетто 2 000 кг, ввезен на условиях поставки CIF Санкт – Петербург, в связи с чем указанный источник ценовой информации более соответствуют принципам сопоставимости по физическим, коммерческим, качественным, весовым и техническим характеристикам.

Кроме того, заявитель указал, что таможней использован источник ценовой информации (ДТ №10106050/040517/0011732) задекларированный ранее 90 дней с даты регистрации ДТ по спорной поставке, что не отвечают условиям ст. 7 Соглашения.

В части использования таможней в качестве источника ценовой информации ДТ №10013130/280817/0002438 для товара №3 спорной ДТ, заявитель указал, что по источнику товар предназначен для пищевой промышленности, а ввозимый заявителем «Витамин Н биотин 2% кормовой» является исключительно кормовой добавкой для сельскохозяйственных животных и не может применяться в пищевой промышленности при производстве любых, в том числе специализированных продуктов питания, равно как и при производстве биологически-активных добавок к пище. Данный факт обусловлен в первую очередь составом товара «Витамин Н биотин 2%». Наряду с основным веществом ФИО4, содержание которого составляет 2%, в заявленном кормовом товаре содержится 98% вспомогательных веществ - носителей. В качестве носителя выступают карбонат кальция, диоксид кремния, клиноптилолит осадочного происхождения. В кормах используется в качестве адсорбента - добавки, поглощающей излишнюю влагу и не дающей продукту слёживаться. Таким образом, как указал заявитель, 98% составляющих товара «Витамин Н биотин 2% кормовой» относится к группе веществ, не применяемых в пищевой промышленности, и относящихся к кормовым вспомогательным товарам, Для производства пищевых специализированных продуктов питания данные вспомогательные вещества не могут быть применимы. Кроме того, ввозимый заявителем товар с низкой концентрацией витамина Н в количестве 2% не может являться сырьем-источником биологически-активных веществ для производства биологически активных добавок (БАД) к пище. Как правило, для изготовления БАД, применяются вещества с более высокой концентрацией чистого вещества (от 50%) и без примесей.

Указанные обстоятельства по утверждению заявителя свидетельствуют о том, что ценовая информация таможенного органа не может быть информационной по отношению к товару №3 спорной ДТ, так как обществом поставлен кормовой товар, а его технология производства значительно отличается от пищевого.

Проверка указанных доводов заявителя показала, что товары в ДТ 10216100/070817/0043196 (к товару №1 спорной ДТ) произведены иным производителем - HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES СО. LTD., при этом в источнике ценовой информации производитель товаров идентичен с производителем товаров по спорной ДТ.

При этом согласно представленной таможенным органом информации (выборка), ДТ №10216120/060717/0043078 в базе данных таможенных органов АС KTC на момент принятия решения по стоимости по спорной ДТ отсутствует.

Не принимается судом и довод заявителя о том, что для целей определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, таможней не могла быть взята информация о товарах со сроком ввоза, превышающим 90 дней.

В силу статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по резервному методу определения таможенной стоимости отклонение от установленного срока в 90 дней допускается.

В отношении возражений заявителя о невозможности использования таможней ценового источника по ДТ № 10013130/280817/0002438, суд отмечает, что ИТС по товару №3 заявлен - 1.78 долл. США/кг. При этом согласно данным ИСС «Малахит», отклонение от среднего уровня составляет 93.72%. Поскольку предоставленный пакет документов не подтверждал заявленную цену товаров, в связи с чем, таможенными органами был использован тот источник ценовой информации, который находился в его распоряжении на момент принятия решения по стоимости по спорной ДТ. Иных источников ценовой информации, помимо ДТ № 10013130/280817/0002438, в отношении товара №3 в распоряжении таможни не имеется. Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено.

При этом довод общества со ссылкой на предложенные им источники ценовой информации, также подлежит отклонению, поскольку представленный декларантом перечень таможенных деклараций, по которым ввозился в спорный период аналогичный товар, сформирован по усмотрению декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/190917/0019640 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что судом не установлено не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об этом может быть указано в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» отказано, то отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края 22.12.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 22 декабря 2017 года по делу №А51-27433/2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.