Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А07-32507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32507/2019
г. Уфа
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (ИНН 4826083826, ОГРН 1124823012577; далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Айнуру Фиргатовичу (ИНН 020400833507, ОГРНИП 319028000009550; далее – ответчик) о взыскании 121 380 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание 09.12.2020 не обеспечили.

В судебном заседании 09.12.2020 объявлен перерыв до 16.12.2020 до 08 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании 121 380 руб. долга, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск от 16.10.2019, в котором он пояснил, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя он не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал. Ответчик считает, что указанные действия совершенны мошенниками, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, ссылается на возбуждение уголовного дела № 11901711492000738 по заявлению ООО "Интеграл" по признакам преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 03.02.2020, в котором он пояснил, что его электронная подпись подделана мошенниками для открытия счетов в банках, что никакие гражданско-правовые договоры он не подписывал, что явиться в судебное заседание он не имеет возможности. Ответчик вновь сослался на совершение неустановленными лицами мошеннических действий, возбуждение уголовных дел по заявлениям иных лиц и его собственную невиновность. Ответчик просил передать дело в Арбитражный суд Свердловской области, так как более 10 лет он проживает в <...>, а также прекратить производство по делу в связи с наличием признаков преступления. Отрицая факт подписания каких-либо документов, ответчик просил провести по делу почерковедческую экспертизу в отношении его подписи.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отклонено судом, поскольку иск подан в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ с учетом места регистрации индивидуального предпринимателя, подтвержденного адресной справкой УФМС МВД по РБ от 10.10.2019.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено судом в определении от 12.02.2020 как заявленное в отсутствие правовых оснований.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 17.06.2020, в которых он указал, что все приведенные ответчиком в отзывах доводы не находят документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, истцом заявлено об уточнении нормативно-правового обоснования исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 121 380 руб. в качестве неосновательного обогащения. Уточнение нормативно-правового основания иска принято судом.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, договора поставки от 13.06.2019 № 105, и их исключении из числа доказательств по делу, о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки и ее проведении за счет средств федерального бюджета, а также об истребовании или выемке у истца необходимых для установления обстоятельств заявление по делу документов.

В определении от 09.09.2020 суд предложил ответчику указать, о фальсификации какого конкретно документа он заявляет (с учетом отсутствия в материалах дела договора поставки), разъяснил ответчику положения статьи 306 УК РФ, предложил представить подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Каких-либо пояснений от ответчика не поступило, определение от 09.09.2020 ответчиком не исполнено.

Заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе договора поставки, не может быть рассмотрено судом, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует.

Учитывая доводы ответчика о том, что никакие документы им не подписывались, суд рассматривает указанное заявление о фальсификации как заявленное в отношении представленного в материалы дела счета от 13.06.2019 № 105, содержащего подпись от имени ИП ФИО1

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом, суд истребовал у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" информацию о порядке и обстоятельствах открытия счета № 40802810200030001350 на имя предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000009550), предъявленные заявителем для открытия счета документы, оформленные банком при открытии счета документы, а также сведения о дальнейшем движении денежных средств, перечисленных на указанный счет платежными поручениями от 17.06.2019 № 247, от 21.06.2019 № 255 от общества "Артель-Строй".

В материалы дела от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили документы: выписка о движении денежных средств по счету за период с 17.06.2019 по 17.07.2019; юридическое досье клиента, в том числе сведения об индивидуальном предпринимателе, заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, карточка с образцами подписей, а также копия паспорта ФИО1, предъявленного в целях открытия счета.

О фальсификации представленной банком копии паспорта, как и о ее несоответствии паспорту ФИО1, ответчиком не заявлено, доказательств утраты, хищения паспорта не представлено. При этом в представленном в материалы дела отзыве от 03.02.2020 ответчик указал реквизиты паспорта, соответствующие представленной банком копии.

У суда отсутствуют основания полагать, что банком нарушен порядок открытия расчетного счета и идентификации клиента.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание, что счет от 13.06.2019 № 105 содержит указание на расчетный счет, открытый ИП ФИО1, и именно на указанный счет перечислены спорные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Суд также учитывает, что исключение из числа доказательств по делу счета от 13.06.2019 № 105 не опровергнет факт перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый ответчиком.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом, поскольку оно заявлено для проверки заявления о фальсификации, рассмотренного судом с использованием иного способа проверки. Кроме того, как следует из пояснений истца, копия счета от 13.06.2019 поступила в его адрес посредством электронной почты, оригинал счета в его распоряжении отсутствует.

Ходатайство ответчика об истребовании и выемке документов у истца отклоняется, поскольку исходя из принципа состязательности и в силу положений статьи 66 АПК РФ истребование доказательств у стороны спора не допускается. Действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд может исключительно предложить стороне спора представить доказательства по делу, но не истребовать их в порядке указанной выше статьи.

Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено конкретное доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в июне 2019 г. в сети Интернет им получена информация о продаже ИП ФИО1 пиломатериалов хвойных пород, после чего посредством телефонной связи достигнута устная договоренность о поставке товара.

По электронной почте в адрес истца поступил счет на оплату от 13.06.2019 № 105 на сумму 173 400 руб. (с указанием расчетного счета поставщика № 40802810200030001350) и спецификация.

Договор поставки в виде единого документа сторонами не пописывался, в материалы дела такой договор не представлен.

Платежными поручениями от 17.06.2019 № 247 и от 21.06.2019 № 255 истец перечислил на указанный в счете от 13.06.2019 № 105 расчетный счет денежные средства в общей сумме 121 380 руб.

В связи с тем, что поставка товара (пиломатериалов) не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2019, в которой потребовал возврата денежных средств, а также направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет от 13.06.2019 № 105, платежные поручения от 17.06.2019 № 247 и от 21.06.2019 № 255, досудебную претензию, пояснения сторон, выписку с расчетного счета ответчика, представленные банком документы об открытии и закрытии расчетного счета, суд установил факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 121 380 руб. в счет будущих поставок товара, неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, отказа истца от поставки и предъявления им требования о возврате перечисленных денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением.

Поскольку ни доказательства поставки товара, ни доказательства иного встречного предоставления на спорную сумму, ни доказательства ее возврата истцу в материалы дела не представлены, требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы и возражения, суд отклоняет их как достаточным образом не подтвержденные.

Так, доводы ответчика о том, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя он не осуществлял, что данная регистрация состоялась без его участия в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в материалах рассматриваемого дела подтверждения не находят.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), ответчик в обоснование возражений по аналогичным искам ссылался на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу № 2-2188/2020 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан от 23.01.2019 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06.10.2020 в связи с признанием регистрация индивидуального предпринимателя недействительной на основании решения суда.

Суд предлагал ответчику представить решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу № 2-2188/2020 в виде надлежащим образом заверенной копии в материалы дела, однако ответчик указанное решение в дело не представил.

Поскольку текст решения размещен в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в составе материалов иных дел (в частности, дела № А53-42110/2019), у суда имелась возможность ознакомиться с его содержанием.

В указанном решении не установлен ни факт совершения мошеннических действий, ни факт фальсификации доказательств иными лицами. Решение о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя признано недействительным судом в связи с установленным фактом подачи заявления о регистрации с нарушениями норм действующего законодательства.

Само по себе признание недействительной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии данного решения.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 54, признание судом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя недействительной само по себе не является основанием полагать недействительными сделки ответчика, совершенные до такого признания.

Доводы ответчика о том, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя совершена и расчетные счета открыты иными неизвестными лицами в рамках совершения мошеннических действий, надлежащими документами не подтверждены.

Вступивший в законную силу приговор суда, из которого бы усматривались эти обстоятельства, в материалы дела не представлен.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями обстоятельства, указанные им в отзывах на иск, не подтверждает.

Результаты доследственных проверок, иные документы, свидетельствующие о ходе рассмотрения правоохранительными органами заявлений ФИО1, несмотря на требования суда, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении доводов ответчика об открытии счетов на его имя иными лицами суд учитывает следующие обстоятельства.

Порядок и перечень документов для открытия расчетного счета установлен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Согласно пункту 4.7 Инструкции для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю в банк представляются: документ, удостоверяющий личность физического лица; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; лицензии (патенты), выданные индивидуальному предпринимателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (регулированию путем выдачи патента), если данные лицензии (патенты) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции основанием для открытия счета является заключение договора счета соответствующею вида, представление до открытия счета документов и информации, определенных законодательством РФ, при условии проведения банком идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя и принятия мер по идентификации бенефициарных владельцев. При проведении идентификации банк оценивает степень (уровень) риска клиента в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 37541).

Идентификация клиента осуществляется путем получения от индивидуального предпринимателя сведений и документов, предусмотренных Приложением 2 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов. представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 № 499-П).

В случае непредставления клиентом документов, необходимых для идентификации его самого или его представителя, банк отказывает клиенту в заключении договора банковского счета.

Как указано выше, в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представлены: выписка о движении денежных средств по счету № 40802810200030001350, открытому на имя ИП ФИО1 за период с 17.06.2019 по 17.07.2019; юридическое досье клиента, в том числе сведения об индивидуальном предпринимателе, заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, карточка с образцами подписей, а также копия паспорта ФИО1, предъявленного в целях открытия счета.

Из представленных в материалы дела банком доказательств не усматривается нарушение им порядка идентификации клиента.

Так, банком в материалы дела представленная копия паспорта ФИО1, предъявленного при открытии счета.

Суд предлагал ФИО1 представить в материалы дела копию паспорта для сравнения. Однако копия паспорта от ответчика в материалы дела не поступила.

О фальсификации представленной банком в материалы дела копии паспорта, как и о ее несоответствии действительному паспорту ФИО1, ответчиком не заявлено, доказательств утраты, хищения паспорта не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в представленном в материалы дела отзыве от 03.02.2020 ответчик реквизиты паспорта, соответствующие представленной банком копии.

Таким образом, доводы о мошеннических действиях иных лиц по открытию счета на имя ответчика без его согласия документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд принимает во внимание, что с участием ИП ФИО1 в производстве арбитражных судов находилось и находится ряд судебных споров о взыскании неосновательного обогащения, предоплаты по договорам поставки (дела № А53-42110/2019, № А81-9908/2019, № А07-32507/2019, № А57-21893/2019, № А53-42110/2019, № А07-39000/2019), в рамках которых ответчик приводит аналогичные доводы и документально их не подтверждает.

Как уже было указано судом, в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному на основании заявления ответчика уголовному делу, который бы в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ подтверждал либо опровергал факт совершения мошеннических действий, на котором основана вся позиция ответчика по делу.

На данный момент оснований полагать доводы ответчика в достаточной степени обоснованными у суда не имеется.

Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае вступления в законную силу приговора суда (статья 311 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 121 380 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.07.2019 № 48, заключенный между ним (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ИП ФИО1 о взыскании задолженности за непоставленный товар. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке).

К договору подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 02.08.2019.

В пункте 2 акта приема-сдачи стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 № 340.

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела. Представителем истца составлена досудебная претензия, подготовлен иск, собраны обосновывающие иск доказательства, даны письменные пояснения суду и представлены дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 4641 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 380 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов и 4641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева