Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А46-14159/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской

области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-14159/2018 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница» (646800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2018, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница» - ФИО3 по доверенности от 08.05.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании 690 444 рублей 35 копеек задолженности за водоснабжение, рассчитанной в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учёта.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что у прибора учёта (далее – ПУ) истёк межповерочный интервал, в связи с чем он считается вышедшим из строя (неисправным); судами нарушены положения статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статей 2, 9, 11 - 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктов 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 3, 9, 16, 17, 39, 40, 49 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), не применены разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162; суды, считая возможным применение при расчётах сторон показания ПУ, поскольку проведённой 12.12.2017 поверкой он признан исправным, не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства годности спорного ПУ после 01.07.2017, кроме того не принято во внимание, что именно абонент отвечает за технически исправное состояние ПУ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (водоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключён контракт холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 21-0020 (далее – контракт), по условиям которого водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в количестве согласно приложению № 9. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктами 15, 17, 18, 20 контракта для учёта поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод. Коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды в узлах учёта обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды в соответствии данными учёта фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда такой учёт осуществляется расчётным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод. Сторона, осуществляющая коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды, снимает показания ПУ на последнее число расчётного периода, установленного настоящим контрактом, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчётным способом, вносит показания приборов учёта в журнал учёта расхода воды, передаёт эти сведения в водоснабжающую организацию не позднее 25 числа текущего месяца (приложение № 7).

Для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды в подвальном помещении Учреждения по адресу: <...>, установлен и введён в эксплуатацию ПУ холодной воды СВМТ-50 Бетар (заводской номер 007911, дата выпуска 01.07.2011, дата очередной поверки 01.07.2017).

В результате произведённого Обществом 18.09.2017 обследования установлено, что срок поверки ПУ истёк 01.07.2017, в связи с чем он должен быть поверен или заменён на новый прибор учёта.

Абонентом установлен новый ПУ холодной воды ОХТА М 50У № 1301069, который введён в эксплуатацию 17.10.2018. Между тем старый ПУ поверен Учреждением и согласно сведениям о поверке от 12.12.2017, составленным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее – Центр стандартизации), признан годным.

Общество направило Учреждению претензию от 09.06.2018 № 726 с требованием об оплате 690 444 рублей 35 копеек задолженности, возникшей в связи с несвоевременной поверкой (заменой) ПУ.

Расчёт платы за коммунальную услугу произведён Обществом за период с 01.07.2017 (даты, до которой ПУ должен быть поверен) по 16.10.2017 расчётным способом с применением метода расчётного среднемесячного количества поданной воды, предусмотренного пунктом 17 Правил № 776, и через 60 дней метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776.

Поскольку Учреждением претензионные требования не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 14 - 17, 49 Правил № 776. Установив, что Учреждение факт истечения межповерочного интервала не оспаривало, однако утверждало о наличии объективных причин невозможности осуществления поверки в установленные сроки, при этом доказало пригодность старого ПУ результатами проведённой Центром стандартизации 12.12.2017 поверки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в заявленный истцом период ПУ находился в исправном состоянии, отражал корректные сведения, отчёты Учреждения о потреблении холодной воды в данный период принимались Обществом без замечаний, фактическое потребление холодной воды в указанном периоде в большем объёме, чем отражено показаниями ПУ, Обществом не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по смыслу действующего законодательства, условий контракта приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учёта является учётный, то есть по приборам учёта.

По существу спор разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт воды – определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объёма подачи воды; г) метод суммирования объёмов воды.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учёта или демонтажа такого прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учёта, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учёта.

Применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Действительно, отсутствие поверки ПУ означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведённых этими приборами измерений, то есть создаёт презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществлённого такими приборами учёта определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае такое опровержение состоялось путём представления Учреждением относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного ПУ корректно исчислять объём пропускаемого ресурса.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что спорный ПУ прошёл поверку в Центре стандартизации, по результатам которой признан годным к эксплуатации (сведения о поверке от 12.12.2017), соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки находился в исправном состоянии, зафиксированное им количество потреблённой воды оплачено, суд пришёл к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения в период с 01.07.2017 по 16.10.2017 расчётного способа исчисления количества водопотребления Учреждением, в связи с чем признал необоснованными заявленные исковые требования и верно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Кассационная жалоба не содержит аргументов о наличии произвольной оценки судами доказательств, установлении обстоятельств в противоречие с законом (статьи 65 - 71 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиН.А. Куприна

А.В. Хлебников