Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-21505/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21505/2020
г. Самара
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 (судья Бондарева Ю.А.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-21505/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (год рождения - 16.05.1990, ИНН <***>, СНИЛС <***>),


в судебное заседание явились:

от ФИО2 - ФИО3 доверенность от 11.07.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" - ФИО4, доверенность от 22.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение № 63230112233 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129 (7091) от 24.07.2021.

Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 147 514 130 руб. 55 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что несмотря на признание кредитных договоров ничтожными сделками, должник, являясь аффилированным лицом, не мог не знать о целях заключения кредитных договоров. Кроме того, заявитель полагает, что один из кредитных договоров был признан притворной сделкой, а сделка, которую он прикрывал, недействительной признана не была, что свидетельствует о сохранении и обеспечительных сделок.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.08.2016 № 38/16, по условиям которого заемщику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб. в целях приобретения земельных участков со сроком возврата не позднее 23.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2017); за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в размере 19 % годовых.

За нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (10,5%) от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п.6.1. кредитного договора).

Между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО7 (поручитель) был заключен договор поручительства от 08.08.2017 № 38/16/П7, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 обязательств, возникших из кредитного договора от 24.08.2016 №38/16.

Кроме того, по договору залога б/н от 04.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» передало в залог банку два объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а, а именно: нежилое здание, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552 и земельный участок, площадью 3423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910008:515.

Впоследствии между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017.

Между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 25.04.2018 к договору залога, в соответствии с которым должник передал в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого назначения. общая площадь: 3423,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Гагарина, д.86а, кадастровый (или условный) номер 63:01:0910008:515; нежилое здание, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55- 28538/2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

АО АКБ «ГАЗБАНК» 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 101 405 479,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 как обеспеченного залогом имущества указанного должника.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, размер задолженности должника (ФИО2) перед банком должен быть аналогичным размеру задолженности ФИО6

В обоснование второй части своего требования заявитель ссылался на то, что между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор от 06.04.2017 № 30/17, по условиям которого заемщику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб.

Кредит предоставлялся на потребительские расходы, приобретение недвижимого имущества, срок возврата кредита не позднее 05.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018); за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в размере 18% годовых за востребованную часть лимита задолженности.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 6.1. кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО7 (поручитель) был заключен договор поручительства от 08.08.2017 № 30/17/П3. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО9 обязательств, возникших из кредитного договора от 06.04.2017 № 30/17.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору от 06.04.2017 № 30/17 между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.04.2017.

Впоследствии между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017.

Между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 25.04.2018 к вышеуказанному договору залога, в соответствии с которым должник передал в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого назначения. Общая площадь: 3 423,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д.86а; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0910008:515; нежилое здание, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552.

Определением от 11.01.2019 по делу № А55-25779/2018 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть решения от 02.07.2020) по делу № А55-25779/2018 в отношении должника ФИО9 введена процедура реализации его имущества.

АО АКБ «ГАЗБАНК» в рамках дела № А55-25779/2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 требования в размере 46 108 651,10 руб., в т.ч. 40 000 000 руб. - основной долг, 5 937 363,02 руб. - проценты за пользование просроченным долгом,171 288,09 руб. - неустойка как обеспеченного залогом имуществом должника.

Таким образом, размер задолженности должника ФИО2 должен быть аналогичным размеру задолженности ФИО9 и составлять 46 108 651,10 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, основанного на вышеуказанных договорах поручительства и залога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления банка о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО6 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А55- 28538/2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения указанного заявления банка определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявления банка о включении требований в размере 101 405 479,45 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6 отказано.

Указанными судебными актами кредитный договор признан ничтожной сделкой, судами установлена недобросовестность сторон сделки (кредитного договора) и отсутствие экономической целесообразности для банка в выдаче кредита и продлении срока его возврата, также судами установлена аффилированность Акционерного общества КБ «Газбанк» и заемщиков, а также, что обеспечение по кредитным договорам не покрывало принятых на себя заемщиком обязательств,.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Самары от 30.08.2021 по делу № 2-2372/2021 отказано в удовлетворении иска АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал-Р», ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (иные поручители по кредитному договору, заключенному с ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу №А55-25779/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.08.2021, в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 требования в размере 46 108 651,10 руб. отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Самары от 14.09.2021 по делу № 2-327/2021 отказано в иске АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал-Р», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО9, по договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу 17.01.2022.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021, признаны недействительными договор от 30.03.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л», заключенный ФИО12 и ФИО13, а также вышеуказанный договор от 17.01.2017 купли-продажи 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а: нежилого здания и земельного участка, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ФИО13 права участника Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» на долю в размере 50% в уставном капитале данного общества и в виде обязания ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» нежилое здание и земельный участок.

Таким образом, в силу указанных судебных актов должник не является собственником заложенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку основные обязательства (кредитные договоры) признаны ничтожными сделками, договор купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Л" и должником также признан недействительным с применением реституции, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, основанных на договорах поручительства и залога, отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, сделанными во вступивших в силу судебных актах, и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-21505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов