Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-51987/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51987/2021
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3407/2024) товарищества собственников жилья «Дом с каминами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-51987/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к товариществу собственников жилья «Дом с каминами» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Монолит-Кировстрой» 



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом с каминами» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 55 857 руб. 81 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что ответчик не мог быть владельцем энергоустановки, заключить договор с истцом и производить отпуск тепловой энергии в заявленный период для поставки тепловой энергии для нужд потребителей, как и не мог быть субъектом внедоговорного потребления энергии по причине наличия действующего договора отпуска тепловой энергии на строительные нужды между компанией и обществом; поскольку между истцом и третьим лицом заключен договор от 02.10.2006 № 20631-1, третье лицо являлось абонентом по указанному договору, то истцом именно в адрес третьего лица была осуществлена поставка тепловой энергии и/или теплоносителя на строительные нужды.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 производство по апелляционной жалобе товарищества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу №А56-51987/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-133496/2022.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Коллегия судей, установив, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе в настоящий момент отсутствуют, пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению, в связи с чем протокольным определением от 17.09.2024 возобновила производство по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела, истец в спорный период поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 6 (2 очередь, строительный адрес Ульянка, Кв.4Б, корпуса 6А1-6.4).

Товарищество, созданное на основании решения общества (застройщик), оформленного протоколом от 17.06.2002 №2А, и зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002, осуществляет управление указанным МКД с февраля 2003 года.

Полагая, что товарищество обязано оплачивать поставленный в многоквартирный дом ресурс, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уязвленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как ранее установлено при рассмотрении дел №А56-22815/2019 и № А56-119207/2019, между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 02.10.2006 № 20631-1а, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение №2 к договору от 02.10.2006 содержит сведения об объекте общества: строящийся дом со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ4Б 6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения), предусматривая подачу тепловой энергии для нужд отопления.

Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2015 № 8 регламентировано, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергию для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка КВ4Б, корп. 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями.

Прекращение поставки тепловой энергии, теплоносителя в связи с окончанием срока действия договора от 02.10.2006 произведено не было по причине непредоставления обществом доступа в тепловые пункты объекта; тепловые установки построенного объекта в установленном порядке сданы в постоянную эксплуатацию не были.

Доказательства прекращения действия договора от 02.10.2006 и сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок в спорный период компанией и обществом в материалы настоящего дела не представлены.

Оценив представленное товариществом разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки от 22.09.2021 № 08-3131/РД-754, суд пришел к выводу о том, что до 22.09.2021 отпуск тепловой энергии на строительные нужды осуществлялся в пользу общества, и компания вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный дом, на основании договора от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований; 766 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 146, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

возобновить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-51987/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 766 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу товарищества собственников жилья «Дом с каминами» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина