Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-233684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38442/2024

Дело № А40-233684/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024г. по делу № А40-233684/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 426 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 826 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ритуал» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0173200001420000252-44/2020 от 31.03.2020 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Калитниковского кладбища.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 189 132 830 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены с 01.04.2020 г. по 01.10.2021 г.

Обязательства ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» были обеспечены банковской гарантией Публичного акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - «гарант») № GR0132-0051-20 от 27.03.2020г. - в отношении договора на благоустройство Калитниковского кладбища.

ООО «УК Возрождение ТД» были направлены претензионные письма от 23.04.2021 г. № 24-10/116, от 23.06.2021 г. № 24-10/191 и требования от 22.09.2021 г. № 24-10/310, от 30.09.2021 г. № 24-10/315-1 о необходимости приступить к работам на объекте.

ГБУ «Ритуал» направлял ООО «УК Возрождение ТД» требование об оплате неустойки (пени, штраф) по договору.

Общая сумма претензионных требований составила 1 924 426 руб. 55 коп.

Согласно вышеуказанным требованиям ГБУ "РИТУАЛ" начислило ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" пени в размере 978 762 руб. 40 коп. по пункту 7.3 договора и штраф в размере 945 664 руб. 15 коп. по п. 7.4 договора.

Требование об оплате неустойки ООО «УК Возрождение ТД» не исполнено.

Впоследствии, ГБУ Ритуал 27.12.2021 г. обратилось к гаранту с требованиями произвести выплату по вышеуказанной банковской гарантии, ссылаясь на имеющиеся по мнению ГБУ Ритуал нарушения договора, а именно: просрочку выполнения работ с 02 октября 2021 г. по 08 ноября 2021 г., а также сам факт неисполнения договора.

Гарант исполнил требования банка и в свою очередь в порядке регресса затребовал у ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» возмещение.

В счет возмещения уплаченных гарантом сумм ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД», как принципал, выплатило гаранту 1 924 426 руб. 55 коп. - возмещение выплаты гаранта по банковской гарантии № GRO 132-0051-20 от 27.03.2020 г.

Данная выплата произведена в силу безусловности обязанности принципала произвести такое возмещение и его независимости от наличия или отсутствия обоснованных возражений против требования ГБУ Ритуал о выплате неустойки (пени).

Истец, не согласившись с начислением суммы штрафных санкций, полагая, что бенефициар необоснованно предъявил и получил возмещение банковской гарантии по исполнению договора, обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора ГБУ Ритуал не исполняло своих встречных обязанностей, что послужило основаниями для отказа подрядчика от договоров.

Согласно п. 3.1 договоров, сроком окончания работ установлено 01.10.2021 г.

В соответствии с техническим заданием заказчик передает подрядчику строительную площадку по акту.

В то же время фактическая передача строительной площадки состоялась: по Калитниковскому кладбищу – 09.02.2021 г.

При этом в ходе исполнения договора на благоустройство Калитниковского кладбища были допущены следующие нарушения:

ООО «УК Возрождение ТД» неоднократно сообщало заказчику об имеющихся противоречиях между сметной документацией к договору и выданной заказчиком рабочей документацией, что подтверждается письмами исх. № 346 от 25.08.2020 г. (вх. № 24-10/303 от 02.09.2020 г.) и исх. № 122 от 09.04.2021 г. (вх. № 24-10/94 от 12.04.2021 г.) и другими.

Несмотря на неоднократные обращения, заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Фактически устранена только одна из ошибок проектной документации - разный материал (гранит и бетон) поребрика в проектной документации и смете, но и в данном случае откорректированное проектное решение выдано только 06.08.2021 г.

Не были устранены ошибки и противоречия проектной документации, в том числе:

-несоответствие площади сэндвич-панелей в смете и проектной документации (объем работ, порученный подрядчику в соответствии со сметой в 2 раза меньше объема, который фактически необходимо выполнить для устройства ограждения);

-несоответствие типа сэндвич-панелей в смете и проектной документации (толщина по смете - 200 мм, по проекту - 50 мм);

-проектной документацией не предусмотрен способ крепления стоек из профтрубы для устройства ограждений из сэндвич-панелей;

-отсутствуют проектные решения по административному помещению и посту охраны, малым архитектурным формам, информационным указателям и иные аналогичные (альбом содержит только дизайн-проект, но не содержит планировочных решений, внутреннего и иных данных, необходимых для заказа);

-технические решения по водопроводу противоречат требованиям СП 129.13330.2019 (использование компрессионных соединений в подземной части водопровода);

-отсутствуют чертежи фундаментов водоразборных колонок);

-отсутствует техническое задание на малые архитектурные формы, информация в альбоме недостаточна для изготовления элементов);

-сметной документацией не предусмотрены объёмы работ по установке дополнительных (резервных) футляров под кабельные линии, необходимые в соответствии с требованиями ТУ);

-отсутствуют чертежи крепления объемных букв для установки наименования кладбища);

-проект организации дорожного движения не предусматривает схемы ограждения зоны проведения работ).

Каких-либо ответов по существу заявленных замечаний к технической документации ГБУ Ритуал не давало, в своих ответах ограничиваясь указаниями на то. что проектная документация была размещена в ЕИС и подрядчик имел возможность с ней ознакомиться. Таким образом, ГБУ Ритуал фактически отказалось устранять препятствия к выполнению контракта.

В соответствии с п. 8.1.2.3 договора одним из оснований расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика является: невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действуя добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, Законом о контрактной системе, договором, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» было вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров в порядке, предусмотренном ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.3 договора

Указанное решение было получено ГБУ «Ритуал» 20 сентября 2021 года. Датой вступления в силу решения ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, считается 01 октября 2021 года.

В свою очередь, заказчик принял решение от 07 октября 2021 г. № 12-11/289 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое, по его мнению, вступило в силу 24 октября 2021 г., уже после расторжения договора подрядчиком.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ГБУ Ритуал, неустойка, полученная заказчиком по банковской гарантии, состоит из следующих сумм:

-неустойка в размере 978 762 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная за период со 2 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г.

-штраф в размере 945 664 руб. 15 коп. за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут 1 октября 2021 г. неустойка со 02 октября 2021 г. рассчитана быть не может, так как действие договору уже прекращено.

Штраф за неисполнение контракта также не мог быть начислен, поскольку возможность исполнения контракта была утрачено ввиду прекращения контракта односторонним отказом подрядчика, вследствие нарушения своих обязательств заказчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, просрочки исполнения ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» своих обязательств по договору не было допущено, а сами обязательства по договору прекратились в связи с нарушением своих обязательств заказчиком (ГБУ Ритуал), что исключает возможность предъявления со стороны ГБУ Ритуал требований об уплате пени (неустойки) и штрафа за неисполнение договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 1 924 426 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие у Ответчика оснований для начисления Истцу неустойки по п.7.3. и штрафа по п.7.4., поскольку невозможность исполнения Договора была обусловлена нарушением своих обязательств Ответчиком, в связи с чем Истец правомерно отказался от исполнения Договора.

При этом действия Истца по расторжению Договора в порядке одностороннего отказа признаны судом добросовестными и разумными, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что Истец многократно обращался к Ответчику с требованием об устранении препятствий для исполнения Договора, а затем, ввиду полного бездействия Ответчика Истец, вначале был вынужден уведомить Ответчика о приостановке исполнения Договора, а затем отказаться от его исполнения на основании п.8.1.2.3. Договора.

Довод Ответчика о том, что проектная документация была размещена в составе аукционной документации в ЕИС и истец имел возможность ознакомиться с ней на этапе проведения электронного аукциона подлежит отклонению, поскольку, данное обстоятельство не исключает обязательства Истца, в силу положений п.5.4.5 Договора и п.1 ст.716 ГК РФ, уведомлять Ответчика в процессе исполнения Договора о непригодности предоставленной Ответчиком технической документации с обязательной приостановкой работы, с последующей возможностью отказа от исполнения Договора в случае неустранения Ответчиком обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Кроме того, согласно разделу «исходно-разрешительная документация» Технического задания (Приложение №1 к Договору), передача Ответчиком Истцу проектной документации производится на стадии исполнения Договора, в срок не позднее 3 дней с момента его подписания.

Довод Ответчика о том, что основанием для начисления штрафа по п.7.4. Договора является то обстоятельство, что Истец фактически не приступал к исполнению Договора, также подлежит отклонению, поскольку в силу положений п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-233684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк