Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-12956/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12956/2017
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.06.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-12956/2017 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Саратовской области», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 587453 рублей 68 копеек, пени за период с 18.02.2017 года по 02.08.2017 года в размере 61574 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 148 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 587453 рублей 68 копеек, пени за период с 18.02.2017 года по 02.08.2017 года в размере 61574 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 148 рублей 09 копеек.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика за потребленную электрическую энергию за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 587453 рублей 68 копеек, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-12956/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

Кроме того, представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» сумму неустойки за период с 18.02.2017 года по 02.08.2017 года в размере 61574 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-12956/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 587453 рублей 68 копеек и прекращено производство по делу №А57-12956/2017 в данной части.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» удовлетворено.

С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской

области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» взысканы неустойка за период с 18.02.2017 года по 02.08.2017 года в размере 61574 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15597 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Саратовской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный договор заключен сторонами только 26.07.2017 и размещен в единой информационной системе государственных закупок – 28.07.2017, в связи с чем исполнение обязательств по заключенному договору должно производиться после проверки размещенных в ЕИС ГЗ и реестре госзакупок документов по государственному контракту и доведения Управлением Федерального казначейства по Саратовской области до учреждения лимитов бюджетных обязательств на текущий год. По мнению заявителя жалобы, учреждением в пределах доведенных лимитов предприняты все меры для погашения задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и Военным комиссариатом Саратовской области (Потребитель) был заключен государственный контракт №10473, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях №1, №3.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и иных услуг согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии и порядок учета электрической энергии (мощности) установлены разделами 5 и 6 контракта.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный период не подлежит рассмотрению по правилам заключенного государственного контракта №10473, поскольку он был подписан лишь 26.07.2017 года, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Буквальное толкование условий государственного контракта №10473 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту, истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по государственному контракту №10473 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту №10473 от 01.01.2017 года за период с 18.02.2017 года по 02.08.2017 года в размере 61574 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» изложен в следующей редакции: «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2017 года по февраль 2017 года. Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, Военный комиссариат Саратовской области в отзыве на иск ссылается на то, что Согласно пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, то есть являются территориальным органом федеральной исполнительной власти.

Согласно пункту 23 Положения, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Государственные контракты на поставку электроэнергии для нужд ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» заключаются в соответствии выделенными лимитами бюджетных обязательств на соответствующий год, на основании требований статьи 528 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Более того, в силу ряда нормативных правовых актов (ФЗ от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне»; ФЗ от 26.02.1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, Положения о военном округе Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 27.07.1998 года №901, а также, учитывая требования Указа Президента РФ от 23.11.1995 года №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ответчик, как юридическое лицо непосредственно связанный с вопросами обеспечения безопасности государства, имеет специальный правовой статус, ограничение или прекращение оказания услуг учреждению признается действиями нарушающими безопасность государства.

Таким образом, Военный комиссариат Саратовской области заключает государственные контракты в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенными на данный текущий год только на текущий год.

Расходное расписание №0000000000470 от 27.01.2017 года для Военного комиссариата Саратовской области Министерством обороны РФ, как главным распорядителем бюджетных средств, было направлено получателю через распорядителя бюджетных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

В середине феврале 2017 года до учреждения был доведен объем прав в денежном выражении на принятие и исполнение обязательств (лимитов бюджетных обязательств на 2017 год) по оплате договоров на оказание коммунальных услуг в 2017 год.

В соответствии с требованиями статьи 17 (только после получения лимитов бюджетных обязательств) и 21 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком в течение 10 рабочих дней были скорректированы и утверждены план закупок и план-график на 2017 год, которые в течение 3 рабочих дней после их утверждения размещены в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС госзакупок).

В соответствии с пунктом 9 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 года внесение изменений в план-график закупок по каждому объекту закупки осуществляется не позднее чем за 10 дней до дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществления закупки.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ госзаказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи. 93 Федерального закона №44-ФЗ госзаказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки не позднее чем за 5 дней до даты заключения контракта.

С учетом изложенного работа по заключению государственных контрактов на оказание услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) для нужд Военного комиссариата Саратовской области на 2017 год могла начаться не ранее начала марта 2017 года.

В начале марта 2017 года из Центрального военного округа поступила информация о том, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 года №155 для выполнения работ по оказанию услуг Министерству обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в т.ч. услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и организаций Минобороны России (в том числе военных комиссариатов) было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 13 филиалами. Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 года №607 был утвержден Устав Федерального государственного бюджетного учреждена «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Указаниями заместителя руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 11.03.2017 года №370/2/1/2757 и заместителя руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2017 года №370/2/1/2606 военным комиссариатам субъектов Российской Федерации было предписано в срок до 01.04.2017 года расторгнуть заключенные договора поставки коммунальных услуг на 2017 года и произвести возврат неосвоенных денежных средств в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с полученными указаниями все закупки коммунальных услуг для нужд учреждения на 2017 года в марте-апреле 2017г. были отменены и в адрес поставщиков (по Саратовской области) через военных комиссаров по муниципальным образованиям 16.03.2017 года (исх. №196) было направлено уведомление об отмене всех закупок коммунальных услуг на 2017 год.

Однако, 03.04.2017 года в адрес Военного комиссариата Саратовской области поступила телеграмма, согласно которой учреждению было дано право на заключение государственных контрактов на 2017 год. Лимиты бюджетных обязательств на 2017 год были возвращены. Поэтому только в апреле 2017 года работа по заключению государственных контрактов на получение коммунальных услуг возобновилась (всего 47 ГК).

УФК по Саратовской области проверяет документы по размещенному госконтракту и после этого принимает решение о принятии бюджетных обязательств, о чем направляет нам сведения о принятом бюджетном обязательстве учреждения.

Только после получения сведения о принятом бюджетном обязательстве, учреждение может произвести оплату выставленных счетов.

Поэтому только в августе 2017 года ответчик смог выставить в УФК по СО платежные поручения для оплаты полученных услуг с декабря 2016 года по июль 2017 года включительно.

На основании данных обстоятельств, ответчик полагает, что он невиновен в столь длительном времени заключения госконтракта и его оплаты и в соответствии со статьей 401 ГК РФ не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты полученной электроэнергии.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства работ (поставленных товаров, оказанных услуг) не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в связи с недофинансированием из бюджета и освобождением от уплаты неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Саратовской области» является получателем бюджетных средств и имеет право принимать бюджетные обязательства на сумму выделенных лимитов и осуществлять по ним платежи, в установленных Распорядителем бюджетных средств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной энергии.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-12956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина