Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А48-11359/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11359/2021
г. Воронеж
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                       Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2025 по делу № А48-11359/2021

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022 заявление ИП ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокар» 13.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «СтройРесурс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022  произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве – ИП ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2022 производство по заявлению  ИП ФИО6 о признании ООО «СтройРесурс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2022  заявление ООО «Автокар» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2022 произведена замена кредитора ООО «Автокар» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2023   (резолютивная часть от 18.01.2023) заявление ООО «Меркурий» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023, на сайте ЕФРСБ – 20.01.2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) в отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 03 марта 2025 года, прекращены полномочия руководителя должника, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРесурс» прекращено.

От ООО «СтройРесурс» 14.01.2025 поступило заявление о замене заявителя по обособленному спору о взыскании убытков на ООО «СтройРесурс» и продолжении рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 211 674,89 руб.; заявление о замене заявителя по обособленному спору о взыскании убытков на ООО «СтройРесурс» и продолжении рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1 в размере 396 300,42 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2025  заявление ООО «СтройРесурс» удовлетворено, произведена замена инициатора обособленного спора, возбужденного по заявлениям исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» к ФИО1 о взыскании убытков с исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» на ООО «СтройРесурс».

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СтройРесурс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом,  исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» ФИО4 02.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «СтройРесурс» в размере 396 300,42 руб.

Также исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» ФИО4 06.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «Стройресурс» в размере 1 211 674,89 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2025 заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» к ФИО1 о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Обособленному спору присвоен №А48-11359/2021(Г).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о замене взыскателя в указанном обособленном споре, пришел к выводу о замене исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» на ООО «СтройРесурс» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 61.14 и 61.20 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них причиненных должнику убытков может быть предъявлено арбитражным управляющим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона  о банкротстве.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контролирующих должника лиц, с которых взыскиваются убытки.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочий основанных на законе (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве) инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Аналогичная правовая позиция применительно к спору о привлечении к субсидиарной ответственности выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2) по делу № А43-41965/2017. При этом при принятии процессуального решения по заявлению при возникновении препятствий в его рассмотрении, связанных со статусом конкурсного управляющего должника, суду следует рассмотреть вопрос о замене заявителя по обособленному спору с учетом мнений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Статьей 225.15 АПК РФ предусмотрена замена лица, которое ведет дело в интересах группы лиц в случае прекращения его полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков, поскольку заявление подано исполняющим обязанности внешнего управляющего в интересах должника до прекращения производства по делу о банкротстве.

В этом случае арбитражному суду необходимо выяснить позицию лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно продолжения судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на предъявление данного требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания закона подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим  нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Определениями суда от 21.11.2024 судебные заседания по рассмотрению обособленных споров «Г» и «Д» были отложены, лицам, участвующим в деле, уполномоченным подавать заявления о взыскании убытков, было предложено в срок, до 15.01.2025 подать письменные заявления о замене инициатора обособленного спора.

В рассматриваемом случае руководителем ООО «СтройРесурс» 14.01.2025 выражена позиция о необходимости замены заявителя по обособленному спору с исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» на ООО «СтройРесурс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ООО «СтройРесурс» о замене заявителя по спору о взыскании убытков подлежит удовлетворению, произведя в рамках обособленного спора о взыскании убытков замену исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» на ООО «СтройРесурс».

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1, связанные с необходимостью уплаты заявителем ходатайства о замене инициатора обособленного спора государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании убытков с учредителя обращался арбитражный управляющий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРесурс». Обособленный спор находится в производстве.

Заявление руководителя ООО «СтройРесурс» является волеизъявлением на замену инициатора обособленного спора с целью соблюдения прав должника на возмещение убытков.

Нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности уплаты государственной пошлины при подаче заявления о замене инициатора обособленного спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для уплаты ООО «СтройРесурс» государственной пошлины.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что механизм замены заявителя обособленного спора не может быть применен в данном деле, так как дело о банкротстве прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве после подачи внешним управляющим заявления, заявленные требования, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, что соответствует разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, по смыслу которых возможность рассмотрения заявления о взыскании убытков, причиненных органами юридического лица, в рамках прекращенного производства по делу о банкротстве зависит от даты предъявления требования о взыскании убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц.

 В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ФИО1, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2025 по делу № А48-11359/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             Е. А. Безбородов