Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А27-12536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-12536/2021

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23 августа 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения лицензионного – разрешительной работы по г. Белово, Беловскому им Гурьевскому районам

об оспаривании постановления № 42ЛРР002260421015742 от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» (далее – заявитель, ООО ГПБ «Кодекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее - административный орган, Управление Росгвардии, ОЛРР) № 42ЛРР002260421015742 от 10.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Административный орган в установленные сроки представил отзыв на заявление и заверенные копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

26.08.2021 от ООО ГПБ «Кодекс» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения со стороны административного органа при вынесении оспариваемого постановления, которое, по мнению заявителя, отражает те же обстоятельства, что указаны в постановлении №42ЛРР002210521015734 от 21.05.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, что противоречит п.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что правонарушение по вменяемой статье является длящимся и единственно совершенным. Также ссылается на нарушение административным органом порядка проведения внеплановой проверки. Указывает, на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения. Подробнее доводы изложены в жалобе (заявлении).

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом процессуальных и материальных норм. Полагает, что доводы общества о том, что все выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае имеет место несколько самостоятельных (несмотря на смежность) актов противоправных действий (бездействий), образующих самостоятельные составы административных правонарушений. Также поясняет, что фактически проверка деятельности общества административным органом не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступивших в Управление материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 года на основании требования от 13.04.2021 года №7-1-2021-328, старшим помощником прокурора Беловского района совместно со старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу (ОЛРР (г. Белово) была проведена выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», в ходе которого были выявлены нарушения в сфере частной охранной деятельности со стороны Общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс».

Так, в ходе проведения проверки установлено, что согласно договору № 501/21-ФО от 01 марта 2021 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» с другой стороны, последний обязуется организовать круглосуточную охрану имущества с осуществлением внутриобъектового и пропускного режима, в том числе на объекте охраны участка общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский район, село Каракан, с находящимся на нем зданиями, строениями, помещениями, а также иными объектами, имущества, специальной техники, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или во владении, пользовании, хозяйственном ведении оперативном или доверительном управлении.

Вместе с тем, лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 6822 от 7 декабря 2017 года общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» не имеет соответствующего отрытого вида охранных услуг, в частности, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 42ЛРР002260421015742 от 21.05.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении №42ЛРР002260421015742 от 10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487 -1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс», является «Деятельность частных охранных служб» (ОКВЭД — 80.10), охранное предприятие имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 6822 от 7 декабря 2017 года (бланк серии ЧО № 038968), согласно которой, обществу предоставлено право на оказание следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, да исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

По условиям договора № 501/21- ФО от 01 марта 2021 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» с другой стороны, последний взял на себя обязательства организовать круглосуточную охрану имущества с осуществлением внутриобъектового и пропускного режима, в том числе, на объекте охраны участка общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский район, село Каракан, с находящимся на нем зданиями, строениями, помещениями, а также иными объектами имущества, специальной техники, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или во владении, пользовании, хозяйственном ведении оперативном или доверительном управлении.

В свою очередь, как установлено из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет лицензию серии КЕМ № 01839 ТЭ от 30.10.2014, выданную Департаментом по недропользованию Сибирского федерального округа на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Основным видом деятельности данного общества является «Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурного, открытым способом « (ОКВЭД — 05.10.13).

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно части 1 статьи 7 вышеупомянутого Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса».

В соответствии со статей 8 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону (часть 1). Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 2). В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации (часть 3). Информация, содержащаяся в паспортах безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, является информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами (часть 6).

По результатам обследования территории ООО «Разрез «Евтинский Новый» составлен паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в котором отражено, что по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности присвоена категория — низкая. Следовательно, территория общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский район, село Каракан, входит в категорию объектов топливно-энергетического комплекса, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Вместе с тем, лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 6822 от 7 декабря 2017 года, полученная обществом с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс», не имеет соответствующего отрытого вида охранных услуг, а в частности, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание ООО ГПБ «Кодекс» услуг в адрес ООО «Разрез «Евтинский Новый» по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1, без прохождения соответствующей процедуры лицензирования данного вида охранных услуг (переоформления лицензии) является незаконным осуществлением вышеуказанной услуги.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ и обоснованном его установлении административным органом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ГПБ «Кодекс», вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется, обществом не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий, при надлежащем извещении ООО ГПБ «Кодекс».

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных положениями статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2021 года не указана конкретная дата совершения правонарушения, вместе с тем в тексте протокола содержится указание на период времени с 01.03.2021.

Указанное с учетом установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о том, что административным органом не установлено время совершения вменяемого правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений процедуры при составлении судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

В данном случае, срок давности привлечения общества к административной ответственности, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, не истек.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в минимальном размере.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы ООО ГПБ «Кодекс» в части нарушения порядка проведения Управлением внеплановой проверки, предусмотренный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», на основании следующего.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» определены основаниям для начала административной процедуры по проведению внеплановой проверки.

Из материалов административного дела усматривается, что в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс», по результатам рассмотрения которых, старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу старшим лейтенантом полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на положения приказа №395 от 20.11.2019 несостоятельна, поскольку проверка деятельности общества административным органом фактически не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом административного органа, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения правонарушения (наличие достаточных данных).

В обоснование заявленных требований, заявитель также ссылается на то, что вынесенное постановление начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу № 42ЛРР002210521015734 от 21.05.2021 года по делу об административном правонарушении, отражает идентичные обстоятельства, что и оспариваемое постановление в рамках настоящего дела, что противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ и нарушает права заявителя, поскольку правонарушение является длящимся и единственно совершенным.

Между тем, нормы КоАП РФ, устанавливая порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, не предусматривает возможность сложения административных наказаний (полного или частичного).

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, если при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, административным законодательством предусмотрено два порядка назначения административного наказания, в зависимости от совокупности совершенных административных правонарушений - реальной или идеальной. Реальная совокупность заключается в совершении двух или более административных правонарушений, не за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию. Признаком реальной совокупности является совершение противоправных действий, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга правонарушений, образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время. При наличии реальной совокупности наказание назначается по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно за каждое совершенное правонарушение, при этом в случае назначения наказания по реальной совокупности административных правонарушений, необходимо установить, является ли содеянное одним правонарушением или несколькими самостоятельными актами противоправного действия (бездействия).

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом дело будет рассмотрено одним и тем же судом, органом, должностным лицом, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО ГПБ «Кодекс» к административной ответственности постановлением должностного лица, являющимся предметом обжалования по настоящему делу и постановлением от 21 мая 2021 года, выявлены при различных обстоятельствах, поводом для возбуждения дел явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявленные в ходе проверок административным органом различных объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (в настоящем деле ООО «Разрез «Евтинский Новый», в рамках другого дела – ООО «Разрез «Задубровский Новый»). Присущие признаки идеальной совокупности, в частности, время и место совершения административного правонарушения, аналогичным образом не являются идентичными, оказание охранных услуг на предприятиях, осуществляющих добычу полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, предусмотрены различными соглашениями на оказание охранных услуг, имеющими различный объем оказываемых услуг, а также местность их выполнения.

Исходя из изложенного, суд считает безосновательными доводы заявителя о том, что все выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения и соглашается с доводами административного органа в той части, что в рассматриваемом случае имеет место несколько самостоятельных актов противоправных действий (бездействий), образующих самостоятельные составы административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Гатауллина