Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А12-18073/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56484/2019

Дело № А12-18073/2019
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии:

заявителя – Абулхатинова Д.Е., доверенность от 09.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А12-18073/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение заявителя от 20.02.2019; о признании незаконным бездействия по неуведомлению о переадресации обращения заявителя от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Иванов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение заявителя от 20.02.2019; о признании незаконным бездействия по неуведомлению о переадресации обращения заявителя от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

11.05.2018 павильон «Цветы», расположенного по адресу г. Волгоград, пересечение ул. Землячки и пр. Жукова у дома № 175, принадлежащей на праве собственности ИП Иванову И.Г., по указанию администрации Волгограда демонтирован.

20.02.2019 предприниматель обратился в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении сведений о договоре, на основании которого осуществлен демонтаж указанного павильона; об указании реквизитов для перечисления денежных средств в бюджет г. Волгограда для оплаты понесенных уполномоченным органом расходов и сумму произведенных из бюджета города расходов.

Полагая, что администрацией Волгограда допущено бездействие по не предоставлению ответа на обращение от 20.02.2019, в связи с чем нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 11. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), постановления главы Волгограда от 16.10.2018 № 20-п «О распределении обязанностей в администрации Волгограда», статьи 39 Устава города-героя Волгограда, статей 73, 74, 75, 77, 79 Главы XII. «Организация работы с обращениями граждан в администрации Волгограда» Регламента, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.07.2013 № 1311, пунктов 1, 2, 4, 6-10, 16 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 (в ред. постановления администрации Волгограда от 05.05.2016 № 627), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на заявление был подготовлен уполномоченным органом в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, апелляционная инстанция установила, что обращение предпринимателя от 20.02.2019 в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении сведений о договоре, на основании которого осуществлен демонтаж павильона, а также представить реквизиты, необходимые для уплаты произведенных при демонтаже расходов.

Указанное обращение в этот же день было перенаправлено в адрес компетентного органа - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда представил суду ответ на обращение заявителя от 18.03.2019 № ДГХ/03-3994, однако суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства представления ответа на заявление предпринимателя от 20.02.2019, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении данного ответа в адрес ИП Иванова И.Г.

Между тем, суд оставил в силе ранее принятый судебный акт, поскольку, как установлено апелляционным судом, ранее Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21069/2018 было отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации Дзержинского района Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по не рассмотрению в полном объеме и не даче ответа о местонахождении павильона, указанного в обращении от 22.05.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по указанному делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа названные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что спорный павильон был демонтирован на основании распоряжения Департамента от 11.05.2018 № 200-р «О демонтаже самовольно установленного объекта». Суды признали, что для сообщения сведений, связанных с демонтажем самовольно установленного нестационарного объекта, обратившемуся лицу необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект.

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А12-21069/2018, суд апелляционной инстанции по настоящему делу исходил из осведомленности заявителя о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на объект. Запрашивая у администрации Волгограда сведения в заявлении от 20.02.2019, заявитель не указал информацию о реквизитах правоустанавливающих документов на павильон, к заявлению не приложены копии указанных документов.

Такое поведение заявителя – ИП Иванова И.Г., суд апелляционной инстанции расценил как недобросовестное, а заявленные при таких обстоятельствах требования, как злоупотребление правом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, ИП Иванов И.Г. не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа на обращение заявителя от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А12-18073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов