Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А66-14387/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14387/2015
г. Вологда
03 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-14387/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4, эт. 10, к. 26; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению на основании договора купли-продажи от 07.10.2015, передаточного распоряжения от 08.10.2015 № 9/3805-1 в пользу ФИО5 16 000 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Синтэл» (далее – ЗАО «Синтэл») (№ гос. рег. 1-01-79407-Н от 22.11.2012), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить ФИО2 спорные акции.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Тверской филиал акционерного общества «Реестр», ЗАО «Синтэл».

Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства судебной экспертизы; игнорирование ходатайств Общества об истребовании дополнительной документации для направления эксперту. Ссылается на то, что отсутствие в справках о доходах должника за 2015-2016 годы сведений о доходах от продажи акций является доказательством их отчуждения без встречного предоставления и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что отчуждение акций произведено должником после того, как в отношении аффилированного ему открытого акционерного общества «Мелькомбинат», поручителем по обязательствам которого является ФИО2, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся акционером ЗАО «Синтэл».

Согласно справке об операциях по лицевому счету ФИО2 12.10.2015 совершена операция по списанию со счета ФИО2 и зачисления на счет ФИО5 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Синтэл» (№ гос. рег. 1-01-79407-Н от 22.11.2012) на основании договора купли-продажи от 07.10.2015, передаточного распоряжения от 08.10.2015 № 9/3805-1.

В передаточном распоряжении содержатся сведения о цене сделки – 16 000 руб.

Согласно расписке от 12.10.2015 ответчик оплатил должнику 16 000 руб. за приобретенные акции.

Между тем определением суда от 13.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 09.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению акций в пользу ФИО6 совершена при неравноценном встречном предоставлении, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения сделок являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно сделки могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Общество обладает необходимым числом голосов для оспаривания сделки ФИО2

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве доказательств оплаты акций ответчиком представлена расписка от 12.10.2015 на сумму 16 000 руб.

Из материалов дела также следует, что судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных акций на дату совершения сделки, однако впоследствии производство экспертизы прекращено судом.

В суде апелляционной инстанции Общество, ссылаясь на неполное истребование судом документации для производства экспертизы, а также неправомерное ее прекращение, вновь заявило ходатайство о назначении экспертизы по тому же вопросу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А66-14387/2015 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Синтэл» (№ гос.рег. 1-01-79407-Н от 22.11.2012) по состоянию на 07.10.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2019 № 5162-19 рыночная стоимость 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Синтэл» (№ гос.рег. 1-01-79407-Н от 22.11.2012) по состоянию на 07.10.2015 составляет 754 829 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия спорного договора купли-продажи о цене, заключение эксперта, установив, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость акций существенно превышает цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 07.10.2015, и о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд возлагает на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу должника 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Синтэл» (№ гос. рег. 1-01-79407-Н от 22.11.2012).

Поскольку требования Общества и его апелляционная жалоба признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на должника и ответчика.

По платежному поручению от 16.08.2019 № 350 общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Серебряный век» перечислило на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 270 000 руб. за Общество в счет проведения судебной экспертизы.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» от 04.12.2019 № 427 стоимость проведения экспертизы составила 255 000 руб.

Таким образом, с ответчика и должника в пользу Общества надлежит взыскать 255 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Излишне уплаченные за экспертизу денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату с депозита суда плательщику.

Денежные средства в размере 255 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-14387/2015.

Признать недействительной сделку ФИО2 по отчуждению на основании договора купли-продажи от 07.10.2015, передаточного распоряжения от 08.10.2015 № 9/3805-1 в пользу ФИО5 16 000 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Синтэл» (№ гос. рег. 1-01-79407-Н от 22.11.2012).

В порядке применения последствий недействительности сделки возложить на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 16 000 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Синтэл» (№ гос. рег. 1-01-79407-Н от 22.11.2012).

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, а также 127 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, а также 127 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Серебряный век» 15 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 16.08.2019 № 350, по следующим реквизитам: банк получателя: ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва, БИК 044525999, ИНН <***>, КПП 631101001, к/с 30101810845250000999, р/с <***>.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» 255 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам: банк получателя: Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск, БИК 045004641, ИНН <***>, КПП 540601001, к/с 30101810500000000641, р/с <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова