Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-74115/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48384/2017

Дело № А40-74115/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Калининградская железная дорога" на hешение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-685), в порядке упрощенного производства по делу № А40-74115/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Калининградская железная дорога"к АО "Желдорреммаш"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Желдорреммаш» убытков в сумме 7730 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом приобщается к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд в указанный в определении срок.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела поступивших в суд возражений истца на отзыв (штамп канцелярии суда 17.10.2017г.), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление возражений на отзыв на апелляционную жалобу заявителем апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Исходя из норм п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 02.10.2012г. между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ОАО «Желдорреммаш» (подрядчиком) заключен договор №947 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, согласно п. 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы в объеме согласно планового объема заказа, указанного в приложениях №№1,2 к договору.

Согласно разделу 1 договора, подрядчик производит работы по плановым заводским ремонтам, включая средний ремонт (далее - CP) тягового подвижного состава (ТПС) в соответствии с Руководством по ремонту.

30.06.2015г. в соответствии с условиями договора на Астраханском тепловозоремонтном заводе (далее по тексту - Астраханский ТРЗ) - филиале ОАО «Желдорреммаш» произведен средний ремонт принадлежащего ОАО «РЖД» тепловоза серии ТЭМ18Д № 007, что подтверждается прилагаемыми документами: актом о выполненных работах от 30.06.2015г. №353579, актом от 30.06.2015г. .№16325 приемки ТПС из ремонта.

В силу п.п.9.1, 9.3, 94 договора, подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям нормативно-технической документации на ремонт и модернизацию и их работоспособность в течение гарантийного срока, согласно приложению № 19 к договору, при соблюдении заказчиком требований по их техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной заказчиком; на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 02.10.2012г. подрядчик (ответчик) гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика (истец), понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ; гарантийный срок в целом на ТПС устанавливается подрядчиком для магистральных электровозов и тепловозов на пробег до 100 тыс. км. или 18 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше.

Ответчику направлены претензии с требованием произвести выплату, которые не удовлетворены ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом не представлены доказательства совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков; факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально не подтвержден.

Правомерно определено судом, что представленные в обоснование иска документы носят односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), в связи с чем, данные документы не могут подтверждать факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

В обоснование своих требований, истец ссылается на факт фиксации инцидентов в системе КАС АНТ (в соответствии с п. 2.2.8 Распоряжения от 18.05.2015г. № 1248р).

Судом правомерно определено, что система КАС АНТ, является внутренней системой ОАО «РЖД» и в части внесения информации в неё, подконтрольна только ОАО «РЖД»; представленная в материалы дела распечатка информации, содержащейся в системе КАС АНТ, не подписана должностным лицом, не является надлежащим, допустимым доказательством в силу норм ст.68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о не представлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков.

Состав и размер, подлежащих к взысканию убытков, документально не обоснован, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска истцу, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку и с которой согласился апелляции оный суд.

В силу п. 9.3 договора №947 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, подрядчик (ответчик) гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика (истец), понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

Затраты сервисного локомотивного депо Калининград за устранение не исправности ответчиком оплачиваются в рамках договора на устранение дефектов локомотивов, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации от 01.08.2015г. № 0089-2015/ЖДРМ заключенного между АО «Желдорреммаш» и ООО «ТМХ-Сервис».

Истец не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально не подтвержден, в том числе, не подтвержден ни состав, ни размер понесенных убытков.

Из содержания представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, какие именно расходы и в каком размере произведены истцом.

В расчетах суммы ущерба по задержке поезда в связи с отказом технических средств по вине сервисной компании, истец использует показатели стоимости капитального и среднего ремонта отказавшего локомотива (калькуляция № 1 п. 8.2.1 и калькуляция № 2 п. 8.2.1).

Однако, данные показатели не влияют на размер расходов истца, связанных с задержкой локомотива.

В расчетах истец ссылается на размер налога на имущество подменного локомотива в год (калькуляция № 1 п. 10 и калькуляция № 2 п. 10).

Однако, размер налога на имущество также не влияет на стоимость задержки локомотива.

Кроме того, п. 1,2 калькуляции № 1, в п. 1,2 калькуляции № 2, истцом включены показатели оплаты труда машинистов и обязательные социальные отчисления.

При расчёте суммы ущерба по передислокации локомотива происходит задвоение убытков: сумма ущерба на не исправный локомотив учитывается и самостоятельно (как убытки, причинённые отказом транспортного средства), и в составе ущерба при передислокации локомотива.

В материалы дела не представлены доказательства несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 Г К РФ.

В соответствии с приложением 21 к договору № 947 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, при расчете КТГ уже заданы параметры простоя локомотивов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать истцу в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу (штамп канцелярии суда от 17.10.2017г.)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. по делу №А40-74115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова