Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-88195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-88195/23-143-694
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «ВЕБ2БЕСТ» (ИНН <***>)

к Ростехнадзор (ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным, о взыскании 978.565 руб. 15 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.02.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ВЕБ2БЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ростехнадзор о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным, о взыскании 391.426 руб. 06 коп. задолженности по контракту №0173100013122000046 от 24.10.2022г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 24.10.2022 между Ростехнадзором (заказчик) и ООО «Веб2Бест» (исполнитель) заключен государственный контракт №0173100013122000046 на проведение работ по обновлению программного комплекса информационного сайта Ростехнадзора, перечень и объем которых указан в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по обновлению программного комплекса информационного сайта Ростехнадзора, перечень и объем которых указан в техническом задании (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, в срок до 30.11.2022 г.

30.11.2022 общество письмом №31 уведомило Ростехнадзор об окончании выполнения работ по контракту.

Истец считает, что он свои обязательства выполнил частично, ответчик не оплатил выполненные работы и таким образом, у него имеется обязательство перед истцом по оплате задолженности в размере 391.426 руб. 06 коп.

Согласно п.5.4 контракта проверка соответствия выполненных работ условиям контракта и требованиям технического задания осуществляется посредством экспертизы, проводимой заказчиком.

По результатам проведенной заказчиком 09.12.2022 экспертизы установлено несоответствие выполненных работ условиям контракта.

В связи с чем письмом от 13.12.2022 №01-00-11/895 Ростехнадзор направил в адрес ООО «ВЕБ2БЕСТ» мотивированный отказ от подписания документов о приемке, а также сообщил о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 20.12.2022.

Письмом от 20.12.2022 №32 ООО «ВЕБ2БЕСТ» уведомило Ростехнадзор об устранении выявленных замечаний.

Вместе с тем, в ходе проведения 22.12.2022 экспертизы Ростехнадзором установлено несоответствие выполненных работ условиям контракта, а также не устранение ранее выявленных нарушений условий контракта, в связи с чем в адрес общества в очередной раз направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 26.12.2022 № 01-00-08/912).

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения в рамках контракта по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 3 ст.715 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от договора в случае, если подрядчиком не будут устранены выявленные недостатки работ в установленный срок.

В нарушение условий контракта на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы исполнителем не сданы, нарушения, выявленные в ходе проведения экспертизы результатов исполнения контракта от 09.12.2022 в установленный заказчиком срок (до 20.12.2022) не устранены в полном объеме, замечания, препятствующие проведению опытной эксплуатации и приемочных испытаний программного комплекса официального сайта заказчика, установленные в ходе проведения повторной экспертизы результатов исполнения контракта от 22.12.2022, не устранены.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст.ст.405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Учитывая, что стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом, поскольку выявленные нарушения не устранены в установленный заказчиком срок, просрочка исполнения обязательств по контракту составила пятьдесят дней, заказчиком на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст.95 ФЗ №44-ФЗ, п.11.1 контракта 19.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение ч.12.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Решение размещено на сайте ЕИС в сфере закупок.

Датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчиком от исполнения контракта будет считаться дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик (п.2 ч.12.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.01.2023 и с этой даты контракт считается расторгнутым (п.13 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Письмом от 27.01.2023 №38 исполнитель уведомил об устранении замечаний заказчика и выполнении работ по контракту.

В результате проверки соответствия представленных результатов исполнения Контракта требованиям Технического задания, а также проверки устранения замечаний, указанных в заключении о результатах приемки и экспертизы результатов исполнения Контракта от 22.12.2022, проведенной заказчиком 30.01.2023, установлено несоответствие представленных результатов требованиям технического задания.

Замечания, указанные 22.12.2022 в заключении о результатах приемки и экспертизы результатов исполнения контракта, устранены не в полном объеме (письмо Ростехнадзора от 30.01.2023 №01-00-11/24).

Таким образом, в течение установленного ч.13 ст.95 ФЗ №44-ФЗ десятидневного срока исполнителем нарушения не устранены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Во исполнение требований ч.4 ст.104 ФЗ №44-ФЗ Ростехнадзор разместил в ЕИС обращение о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией ФАС России на основании п.5 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ проведена проверка фактов, содержащихся в обращении Ростехнадзора, и принято решение о включении информации об ООО «ВЕБ2БЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Доводы истца о неисполнении контракта в связи с тем, что замечания, указанные в мотивированных отказах от приемки работ (письма Ростехнадзора от 13.12.2022 №01-00-11/895, от 26.12.2022 №01-00-08/912), не соответствуют действительности, выходят за рамки Технического задания, не могут быть приняты во внимание поскольку замечания, изложенные в заключениях о результатах приемки и экспертизы результатов исполнения Контракта от 09.12.2022, от 22.12.2022, а также в письме Ростехнадзора от 30.01.2023 №01-00-11/24 приведены с указанием конкретных пунктов Технического задания, требования которых были не выполнены или выполнены с замечаниями.

Довод истца о том, что работы согласно п. 6.2 Технического задания, в котором представлен календарный план-график, согласно которому указан результат работ, выполнены в полом объеме, замечаний по ним Ростехнадзором не выдвигались не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, в сроки, установленные контрактом.

Согласно п.7 «Порядок контроля и приемки системы» Технического задания основными критериями оценки результатов выполнения работ при приемке являются соответствие Сайта требованиям настоящего Технического задания и требованиям комплекса стандартов на автоматизированные системы, а также успешное прохождение Сайтом всех испытаний в соответствии с утвержденной «Программой и методикой приемочных испытаний».

Ответчик возражал против доводов истца о том, что замечания, направленные заказчиком письмом от 30.01.2023 №01-00-11/24, не соответствуют техническому заданию и не влияют на работу сайта.

Ответчиком указано, что замечания, изложенные в письме от 30.01.2023 №01-00-11/24, приведены с указанием конкретных пунктов технического задания, требования которых были не выполнены или выполнены с замечаниями.

Указанные нарушения препятствуют приемке работ, так как влекут невозможность эксплуатации Сайта в объеме, определенном Техническим заданием.

Также, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что в техническом задании к контракту не описано точно, какую информацию с какого раздела старого сайта и по какому адресу необходимо перенести, в дизайн-макете сайта нет дизайна этих страниц и Техническом задании не обозначена отрисовка их исполнителем, в соответствии с п.3.1.19 Технического задания предусмотрена Разработка разделов Сайта Ростехнадзора для 29 территориальных органов.

В п. 6.2 «Календарный план график» Технического задания в 1 пункте наименования работ указано «Разработка дизайна сайта на основе предварительных макетов заказчика в формате JPG (в том числе отрисовка адаптивных макетов).

В п.5.12 «Требования к миграции информации с сайтов территориальных органов Ростехнадзора на обновленный сайт Ростехнадзора» Технического задания указано, что Исполнитель обеспечивает перенос информационных материалов с действующего сайта Ростехнадзора на обновленный Сайт Ростехнадзора. В результате переноса должна быть обеспечена имеющаяся внутренняя ссылочная целостность данных, связь с вложенными файлами, графическими и другими материалами.

В соответствии с п. 6.1 «Требования по технологии выполнения работ» Технического задания предусмотрено «Проведение интервью с представителями Заказчика и подрядных организаций для уточнения требований технического задания».

Запросов от исполнителя по контракту для уточнения требований технического задания в период исполнения контракта не поступало.

До момента заключения государственного контракта у потенциального исполнителя в соответствии с ФЗ №44-ФЗ в случае имеющихся вопросов по техническому заданию была возможность подать запрос на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, чего Обществом сделано не было и оно согласилось с требованиями Технического задания.

При этом, п.3.4.2 контракта предусмотрено право, а не обязанность заказчика не отказывать в приемке результатов работ в случае несоответствия этой работы условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено исполнителем.

Промежуточная приемка работ контрактом не предусмотрена.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком указано, что недобросовестность истца выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения.

В связи с наличием спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Компании «Disprove».

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение от 12.12.2023, в котором эксперты сделали следующие выводы.

Разработчик в иске ссылается на то, что в ТЗ не содержится информация о том, как выглядит дизайн региональных сайтов и кто должен его разработать. Приняв условие тендера, разработчик согласился с ТЗ, хотя перед подачей заявки на участие в тендере должен был написать письмо для разъяснения пунктов ТЗ. Тоже самое касается сформированной структуры разделов сайтов.

В ТЗ п.3.1.19 сказано, что необходима разработка дизайна главной страницы для 29 региональных сайтов, в том числе на главной странице региональных сайтов должна быть добавлена кнопка «Сообщение о происшествиях» отсутствующая в дизайн-макетах сайта.

Разработчик мог, используя дизайн-макет главной страницы основного сайта, которые он получил для создания верстки и добавить требуемые по ТЗ элементы и прислать Заказчику на согласование.

Если Заказчик требовал индивидуальный макет, то он должен был указать в ТЗ, что дизайн-макет региональных сайтов должен отличаться от основного сайта и описать отличие не одной строкой, а подробно указать требования.

Как вариант решения, кнопка «Сообщение о происшествиях» добавляется в меню или в свободное место на верстке сайта.

Фиксируем, что Разработчик скопировал основной сайт 29 раз и сказал, что выполнил все требования ТЗ. Даже при заходе на контакты каждого регионального сайта показывается информация московского основного сайта, что является ошибкой.

Разработчик пишет, что преемственность и целостность информации невозможно реализовать, не имея представления о том, как это должно выглядеть исходя из ТЗ. Разработчик должен был развернуть одно ядро и разработать на нем 1 шаблон сайта согласно лицензионному соглашению 1С-Битрикс с использованием технологии «Многосайтовость». При этом у него была общая папка с картинками и не было бы потерь изображений в статьях всех региональных сайтов. Далее получить от Заказчика все доступы к региональным сайтам, которые сделаны на 1 С-Битрикс с стандартным модулем выгрузки информации, и произвести выгрузку всех новостей у каждого сайта и загрузить в административную панель управления сайтом основного разрабатываемого сайта по очереди с распределение доступов для контент-менеджеров под регионы. Статические страницы переносить вручную. В связи с такими работами по опыту теряется до 5% информации в связи с техническим моментами и новым дизайном. Для достижения лучшего результат всегда приглашается от Заказчика контент-менеджер знающий материал. Без предоставления контент-менеджера и его помощи потери информации допускаются и не могут быть оспорены.

При анализе выявлено что Разработчик даже не старался достичь преемственности, т. к. при заходе на любой региональный сайт в раздел контакты, деятельность, новости и другие, была показана информация про московский регион с основного сайта.

Другой способ взять у клиента копии сайтов, которые тоже разработаны на 1С-Битрикс, и изменить шаблон дизайна на новый. Тем самым сохранится вся информация и вся преемственность.

Экспертом сделан вывод, что преемственность возможно реализовать с небольшими потерями ориентируясь на требования ТЗ 5.1. «Требование к системе в целом» с небольшими модификациями в дизайн-макете.

При изучении кода сайта можно установить, что программировал его неопытный разработчик, который не знал, как пользоваться системой, всех её функций и как создавать готовый продукт на этой системе.

В связи с этим способа достичь преемственности он не знал.

Заказчик не обращает внимание на то какого качества сделан сайт и то, что контент-менеджер не сможет им управлять, хотя в данный вопрос должен быть самым основным в данной ситуации, т.к. Заказчику после приемки проекта в дальнейшем необходимо обновлять и добавлять информацию.

В связи с тем, что при разработке сайта были допущены значимые ошибки: страницы не открываются, ломается верстка при открытии страницы, были нарушены лицензионное соглашение 1С-Битрикс, нарушены авторские права партнеров 1С-Битрикс и другие ошибки, описанные выше.

Разрабатываемые региональные сайты и основной сайт является некачественным и незавершенными в части программирования и требуется перепрограммировать его.

Было нарушено требование п.5.2. Технического задания, сайт не был запрограммирован так чтобы контент-менеджер мог заполнять или менять информацию без знания html. п.5.2. ТЗ.

Требования к программным средствам Сайта «...Всю требуемую информацию Система управления сайтом должна позволять размещать простым и удобным способом, не требующим специальных знаний в информационно-технической области, а также привлечения профессиональных программистов-кодировщиков.».

Из всей работы разработчика можно оставить только верстку сайта согласно дизайн-макетам.

В верстке имеются небольшие ошибки, но она полностью подходит для передачи программистам для реализации проекта другой группой по всем правилам разработки на 1С-Битрикс.

Выполненные работы техническому заданию соответствуют не в полном объеме. Верстка соответствует, программирование не соответствует.

На вопрос если работа выполнена не в полном объеме, то в каком процентном соотношении она выполнена с установлением стоимости работ, экспертами указано, что выполнена верстка сайта.

Программирование принять невозможно в связи с тем, что сайт был плохо запрограммирован с нарушением требований Технического задания, с нарушениями лицензионного соглашения с 1 С-Битрикс, с нарушением авторских прав третьих лиц. Разработка верстки сайта проще, а программирование технически сложнее.

Также объем работ по программированию больше, потому что необходимо создать региональные сайты согласно Техническому заданию, работа выполнена на 40%.

Стоимость работ можно оценить следующим образом: стоимость контракта 978 565 рублей 15 коп. Вычисляем процент выполненного: 978 565,15 * 0,4 = 391 426 рублей 06 коп.

На вопрос выходят ли замечания заказчика, изложенные в письмах Ростехнадзора от 13.12.2022 №01-00-11/895, от 26.12.2022 №01-00-08/912, от 30.01.2023 №01-00-11/24 за рамки технического задания, указано, что нет, замечания обоснованы.

На вопрос устранены ли замечания, изложенные в письмах Ростехнадзора от 13.12.2022 №01-00-11/895, от 26.12.2022 №01-00-08/912, от 30.01.2023 №01-00-11/24, указано, что нет, замечания не устранены.

Эксперты пришли к выводу, что возможно реализовать преемственность и целостность при переносе информации с действующих сайтов Ростехнадзора на обновленный сайт Ростехнадзора исходя из требований технического задания.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст.86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательств недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом установлено не было. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принял во внимание указанное экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (ст.68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение истцом всего объема работ по контракту. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта Ростехнадзор не нарушена.

Установив, что результат работ по спорному контракту не достигнут, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности выполнения работ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 6 282руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №8 от 13.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис