Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А46-18966/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18966/2017
20 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5355/2018) Демирчиева Османа Сейдиевича на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18966/2017 (судья Савинов А. В.) по иску закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» (ИНН 5500000181, ОГРН 1025500733092) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 5 плюс» (ИНН 5503220146, ОГРН 1105543013290) к Демирчиеву Осману Сейдиевичу об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель не явился, извещён,

от закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.07.2015 сроком действия на три года),

установил:

закрытое акционерное общество «Омскгражданстрой» (далее – ЗАО «Омскгражданстрой») в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 5 плюс» (далее – ООО «РСУ № 5+», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об обязании передать ООО «РСУ № 5+» документы бухгалтерского учёта общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2017:

- бухгалтерские балансы;

- отчёты о прибылях и убытках;

- налоговые декларации по НДС (за каждый квартал, указанного периода);

- налоговые декларации по налогу на прибыль (за каждый квартал, указанного периода);

- отчёты в ПФР, ФСС, отчёты по НДФЛ (за каждый квартал, указанного периода);

- договоры, заключённые между обществом и поставщиками, подрядчиками, заказчиками;

- счета-фактуры, полученные обществом с книгами покупок;

- счета-фактуры, выданные обществом с книгами продаж;

- акты выполненных работ обществом с формами КС-2 и КС-3;

- кассовые отчёты, кассовые книги;

- выписки банков о движении денежных средств по расчётным счетам общества;

- авансовые отчёты;

- ведомости по заработной плате сотрудников общества.

В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСУ № 5+» компенсацию в размере 100 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18966/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ФИО2 в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО «РСУ № 5+» не привлечено к участию в деле; каких-либо требований по иску названное лицо не заявляло. По мнению подателя жалобы, надлежащим истцом по настоящему делу могло быть только ООО «РСУ № 5+».

Также податель жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, заявленное ходатайство коллегией суда удовлетворено.

ЗАО «Омскгражданстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ЗАО «Омскгражданстрой» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, указав, что довод о не привлечении ООО «РСУ № 5+» к участию в деле является несостоятельным; ЗАО «Омскгражданстрой», являясь учредителем ООО «РСУ № 5+», обратилось в суд с настоящим иском в интересах общества, поскольку само общество не имело реальной возможности защитить свои права, не назначив нового директора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Омскгражданстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «РСУ № 5+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2010, за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения от 20.04.2010 единственного участника ООО «РСУ № 5+» ЗАО «Омскгражданстрой» на должность директора ООО «РСУ № 5+» назначен ФИО2; с названным лицом подписан трудовой договор от 20.04.2010 сроком действия на три года (по 19.04.2013).

Впоследствии полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «РСУ № 5+» продлены ещё на два срока по три года (протокол правления ЗАО «Омскгражданстрой» от 19.04.2013, протокол заседания Совета директоров ЗАО «Омскгражданстрой» – единственного учредителя ООО «РСУ № 5+» от 20.04.2016, договоры с директором общества с ограниченной ответственностью от 19.04.2013, от 20.04.2016).

Как следует из искового заявления, в апреле 2017 года ФИО2 фактически прекратил осуществление деятельности по руководству обществом, утратил связь с учредителем общества, не выходит на работу; согласно пояснениям ФИО2, заявление об увольнении из общества направлено посредством почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Омскгражданстрой» направило в адрес ФИО2 требование о передаче документации и печати общества в соответствии с действующим законодательством (исх. от 14.08.2017 № 168).

В дальнейшем Советом директоров ЗАО «Омскгражданстрой» – единственного учредителя ООО «РСУ № 5+» принято решение о прекращении полномочий директора ООО «РСУ № 5+» ФИО2 с 16.10.2017 (протокол заседания от 16.10.2017).

В связи с тем, что бывшим директором ООО «РСУ № 5+» ФИО2 первичная бухгалтерская документация и иные документы общества не переданы, ЗАО «Омскгражданстрой» в интересах ООО «РСУ № 5+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

26.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В рассматриваемой ситуации применению полежат нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в соответствующей редакции) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, а также внесённые в устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции).

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учёте – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьёй 2 Закона о бухгалтерском учёте отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2, исполнявший до 16.10.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО «РСУ № 5+», при не оспаривании обстоятельств прекращения трудового договора, обязан был обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, обязан был передать учредителю общества все документы по деятельности ООО «РСУ № 5+» в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности названного общества.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на стороне истца наличествует интерес в предоставлении судебной защиты, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Омскгражданстрой» является единственным участником ООО «РСУ № 5+».

В соответствии с информацией, размещённой на сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, сведения о руководителе ООО «РСУ № 5+» (ФИО4) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2018, то есть после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов общества как учредителю – ЗАО «Омскгражданстрой», так и вновь назначенному руководителю ООО «РСУ № 5+».

С учётом изложенного, обращение единственного участника ООО «РСУ № 5+», до момента назначения руководителя последнего, явилось единственно возможным способом испросить для общества предоставление судебной защиты; требование об обязании лица, у которого отсутствуют правовые основания для удержания документации общества, передать данную документацию непосредственно обществу, направлено на обеспечение деятельности ООО «РСУ № 5+»; с учётом отсутствия на момент предъявления исковых требований руководителя общества, фактически предъявление настоящего иска последовало от ООО «РСУ № 5+» в лице единственного участника; в условиях неисполнения ответчиком обязанности передать документы обществу возражения подателя жалобы относительно статуса истца отклоняются как противоречащие принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Соответственно, коллегия суда исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации. Судебный акт в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева