Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А53-38318/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38318/2020
г. Краснодар
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Дон» (ИНН 6143028012, ОГРН 1026101930612), ответчика – комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-38318/2020, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дон» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в размере 960 980 рублей 98 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 620 рублей 25 копеек.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием на стороне товарищества переплаты по арендной плате по договору от 17.10.2012 № 596, что повлекло возникновение на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения. На излишне внесенную в спорный период арендную плату по договору аренды товариществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу товарищества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 960 980 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 620 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 552 рублей.

Суды установили, что 17.10.2012 между комитетом (арендодатель) и товариществом (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2012 № 596 для использования в целях коллективного садоводства. В пункте 3.1 договора закреплено, что годовой размер арендной платы составляет 390 тыс. рублей (размер арендной платы определен на основании отчета от 17.10.2011 № 71.10-12 об определении величины рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок). Комитет обратился в арбитражный суд к товариществу с иском о взыскании 231 891 рубля 41 копейки задолженности за период с 01.07.2015 по 17.10.2017, 95 740 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.12.2012 по 27.11.2018, а также неустойки за период с 28.11.2018 по день исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу № А53-10938/2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, решение от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А53-10938/2019 установил, что на стороне товарищества имеется переплата по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:814 в период с 17.10.2012 по 17.10.2017 в размере 960 980 рублей 98 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Учтены судами также разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку факт переплаты в размере 960 980 рублей 98 копеек товариществом комитету по договору аренды установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда и подтверждается материалами дела, заявленные требования признаны обоснованными. Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере. Суды, проверив расчет товарищества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требовании о взыскании с комитета неосновательного обогащения и процентов. Возражения относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлены. Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска товариществом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательном обогащении истец узнал из судебного акта от 19.06.2020 по делу № А53-10938/2019, которым исковое заявление подано 18.11.2020. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в дело представлен акт сверки от 07.12.2020, в котором комитет признал перед товариществом переплату по договору аренды в размере 1 070 229 рублей 54 копеек. Таким образом, давностный срок истцом не пропущен. Довод комитета о том, что товариществом не представлен расчет неосновательного обогащения, отклонен. Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-10938/2019 исследовались представленные товариществом платежные документы, счета-фактуры, им проведен подробный расчет арендной платы с применением ставок земельного налога на период с 01.01.2012 по 31.12.2015, коэффициентов инфляции. Таким образом, основания для сомнений в размере неосновательного обогащения отсутствуют. Отклонены апелляционным судом и доводы ответчика о том, что начисление арендной платы в соответствии с условиями договора исключает возникновение неосновательного обогащения комитета за счет истца. Комитет указывает, что договор подписан сторонами, товарищество согласовало условие о размере арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды, которое им не оспаривалось и не признано ничтожным. Однако данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А53-10938/2019. Ссылку ответчика на то, что акт сверки не обладает признаками относимости и допустимости, апелляционный суд также отклонил. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон, а ответчик не мог не знать о его существовании. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял данный акт в качестве надлежащего (достоверного и допустимого) доказательства.

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела № А53-10938/2019 товарищество не заявляло требование о признании недействительными условий договора аренды, определяющих размер арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 3.1). При рассмотрении дела № А53-10938/2019 суд апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вышел за пределы заявленных требований, поскольку по собственной инициативе проанализировал условия договора и указал в мотивировочной части постановления о ничтожности пункта 3.1 данного договора, что также привело к ошибочному выводу о наличии переплат на стороне товарищества. В резолютивной части апелляционного постановления по делу № А53-10938/2019 отсутствует указание на признание ничтожным пункта 3.1 договора аренды, следовательно, данный вопрос не разрешен. Однако доводы комитета не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Договор аренды подписан сторонами, товарищество приняло его условия в существующей редакции. Условие договора аренды о начислении арендной платы, исходя из рыночной стоимости права аренды, не оспаривалось и не признано ничтожным, в связи с чем, начисление арендной платы в соответствии с условиями договора исключает возникновение неосновательного обогащения комитета за счет товарищества. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2020, подписанный сторонами, не подтверждает факт признания комитетом наличия переплаты со стороны товарищества по договору аренды, поскольку был подготовлен для распорядителя бюджетными средствами в целях возвращения товариществу 109 248 рублей 56 копеек. Данный акт сверки не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку суд не сообщил представителю комитета о приобщении данного документа к материалам дела. Суды не учли, что товариществом пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных средств до 19.06.2017, в связи с чем, они обязаны были произвести перерасчет взыскиваемых средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды не учли, что в соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Товариществом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению истца, судебные инстанции обоснованно учли обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу № А53-10938/2019 и имеющие преюдициальное значение для данного спора. Оснований для вывода о пропуске товариществом срока исковой давности по заявленным требованиям также не имеется с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 07.12.2020, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2012 между комитетом (арендодатель) и товариществом (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2012 № 596 для использования в целях коллективного садоводства.

В пункте 3.1 договора закреплено, что годовой размер арендной платы составляет 390 тыс. рублей (размер арендной платы определен на основании отчета от 17.10.2011 № 71.10-12 об определении величины рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок).

Комитет обратился в арбитражный суд к товариществу с иском о взыскании 231 891 рубля 41 копейки задолженности за период с 01.07.2015 по 17.10.2017, 95 740 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.12.2012 по 27.11.2018, а также неустойки за период с 28.11.2018 по день исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу № А53-10938/2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, решение от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А53-10938/2019 установил, что на стороне товарищества имеется переплата по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:814 в период с 17.10.2012 по 17.10.2017 в размере 960 980 рублей 98 копеек.

После направления комитету претензии о возврате излишне уплаченных сумм, требования которой не исполнены последним, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А53-10938/2019, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности товариществом) оснований для взыскания с комитета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела № А53-10938/2019 апелляционным судом подтвержден факт наличия на стороне товарищества переплаты по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:814 в период с 17.10.2012 по 17.10.2017 в размере 960 980 рублей 98 копеек. Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере. Ходатайство комитета о применении последствий пропуска товариществом срока исковой давности по заявленным требованиям судами мотивированно отклонено. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению судом округа как противоречащий положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса. Материалы дела подтверждают, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2020, в котором комитет признал в письменной форме свой долг за период с 17.10.2012 по 17.10.2017, подтвердив наличие на стороне товарищества переплаты. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по делу № А53-10938/2019 установил, что на стороне товарищества имеется переплата по арендным платежам за использование земельного участка по договору от 17.10.2012 № 596 в период с 17.10.2012 по 17.10.2017. Долг перед товариществом за указанный период признан комитетом, руководитель которого подписал акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2020 (л. д. 42).

Если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного сторонами до 01.06.2015, срок исковой давности по которому не истек на 01.06.2015, но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново. Должник, добровольно признавший долг письменно после 01.06.2015, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса не применяется к такому признанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747).

Довод комитета о том, что акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2020 не обладает признаками относимости и допустимости, проверен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций, установившими, что данный акт подписан уполномоченными представителями сторон и содержит информацию о признании комитетом долга перед товариществом. В этой связи судебные инстанции принял акт от 07.12.2020 в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по делу.

Ссылки комитета в кассационной жалобе на нарушение арбитражным судом норм ГПК РФ, судом округа во внимание не принимается, поскольку нормы указанного кодекса при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Иные доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 19.06.2020 № А53-10938/2019. Формулирование арбитражным судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным арбитражным судом в ином судебном процессе, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на преодоление наступивших после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 19.06.2020 № А53-10938/2019 правовых и фактических последствий, что недопустимо.

Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-38318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Е.Г. Соловьев