Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А12-1097/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«25» мая 2023 года Дело № А12-1097/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер <***> в размере 34.093 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2.000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 7-ТД-1742-Д от 28.09.2022 г.;

от третьего лица

от ФИО2 – лично, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью "АТП №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста" государственный регистрационный номер <***> в размере 34.093 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2.000 рублей.

07.07.2022 истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Суд принял уточнения к рассмотрению.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленных отзывах ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В ходе судебного заседания 17 мая 2023 года объявлен перерыв до 18 мая 2023 года до 08 часов 45 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.05.2021 года, а/м Lada Vesta, г/н <***> владельцем которого является истец, получил повреждения.

В документах, составленных ГИБДД, вина участников не установлена, пассажир по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 5.1 ПДД РФ к административной ответственности не привлечена.

Истец обратился в Волгоградский филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. По результатам осмотра между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения 34093 руб. Однако после заключения соглашения ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пассажира транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован по ОСАГО.

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который при управлении а/м Опель Мерива, г/н <***> обнаружив опасность в виде открытой двери автомобиля Lada Vesta, г/н <***> в который садился пассажир, в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ продолжил движения, в результате чего произошло столкновение.

Истец обратился с претензией, в ответ на которую ответчик отказал в страховой выплате по ранее приведенным им основаниям.

17.11.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации должны были действовать водитель а/м Опель Мерива и пассажир а/м Лада Веста и действия кого из них не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения?

- с технической точки зрения причиной получения повреждений а/м Лада Веста явились действия (бездействие) водителя а/м Опель Мерива или пассажира а/м Лада Веста?

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-1097/2022, представил платежное поручение № 3160 от 14.11.2022 г. на сумму 6.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту (ам) – ФИО6, и (или) ФИО7, и (или) ФИО8.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Как, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации должны были действовать водители а/м Опель Мерива, а/м Лада Веста и пассажир а/м Лада Веста, действия кого из них не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения?

2. С технической точки зрения причиной получения повреждений а/м Лада Веста а/м Опель Мерива, явились действия (бездействие) водителей а/м Опель Мерива, а/м Лада Веста или пассажира а/м Лада Веста?

20.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 15.03.2023 №11028/4-3, согласно которому сделаны следующие выводы, на поставленный первый вопрос: В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Опель Мерива» г/н <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Оценить экспертным путем действия ФИО1 находившегося в кабине автомобиля Lada Vesta г/н <***> в свете требований Правил дорожного-движения не представляется возможным, поскольку на момент происшествия он не обладал статусом водителя транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения пассажир автомобиля Lada Vesta г/н <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 5.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Опель Мерива» г/н <***> каких либо не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения в действиях пассажира автомобиля Lada Vesta г/н <***> усматривается не соответствие требованиями пункта 5.1 Правил дорожного движения.

На второй вопрос сообщил, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей Lada Vesta г/н <***> и «Опель Мерива» г/н <***> являются действия пассажира автомобилей Lada Vesta г/н <***> не выполнившего требованиями пункта 5.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы № 11028/4-3 от 15.03.2023 года, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Рассмотрев представленные сторонами документы, а так же спор по стоимости восстановительного ремонта, суд приход к выводу о возможности назначения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» эксперту (ам) – ФИО6, и (или) ФИО7, и (или) ФИО8, от которого поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно сведения о стоимости экспертизы, сроках проведения (не более 30 дней), фамилия, имя, отчество экспертов, подтверждение их квалификации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями статьи 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором страхования, отношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор составлен сторонами письменной форме в виде страхового полиса и содержит ссылку на условия, определенные в правилах страхования, врученных страхователю, в что не противоречит положениям статей 927, 989, 940, 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Ответчик, возражая против заявленных требований и пояснил, что не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, не имеет обязанности по возмещению вреда.

Согласно глоссария из ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между нарушением допущенным водителем истца, оснований полагать, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина не имеется.

Данный факт подтвердили доводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ непреодолимой силой признается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Обстоятельства непреодолимой силы отличаются объективным (не зависящим от воли участников происшествия) и абсолютным (воздействующим на всех граждан, на все объекты материального мира, оказавшиеся в зоне проявления такой силы) характером. Обычно под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются природные или техногенные катастрофы, климатические явления, выходящие за рамки обычных (например, ураган, снежная буря, необычайно резкое падение температуры и т.д.). Понятно, что действия пассажира, распахнувшего дверь автомашины со стороны проезжей части, к разряду обстоятельств непреодолимой силы никак отнесены быть не могут.

Если стоящая у тротуара автомашина не имеет признаков источника повышенной опасности, тогда ответственность ее владельца имеет иной характер. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время согласно п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности относятся в том числе транспортные средства. Исходя из указанной нормы некоторые специалисты считают, что автомашина независимо от того, находится она в движении или нет, является источником повышенной опасности.

Статус источника повышенной опасности определяется не названием соответствующего объекта, а тем, может оно в соответствующий момент находиться под полным контролем человека или нет.

Автотранспортные средства относят к числу источников повышенной опасности вследствие того, что они приводятся в движение механическим источником (двигателем внутреннего сгорания), обладают достаточно большой массой и скоростью движения. В совокупности эти характеристики исключают на современном уровне развития науки и техники их полную подконтрольность человеку в движении. Как известно, транспортные средства обладают значительной инерцией движения. Причем, чем выше скорость движения, тем эта инерция больше. А если учесть, что реакция человека на внешние обстоятельства по физиологическим причинам требует определенного времени, то сразу остановить транспортное средство невозможно. Стоящий же автотранспорт в абсолютном большинстве случаев двух из трех названных характеристик не имеет. Прежде всего двигатель, как правило, не работает. Соответственно отсутствует и второй признак - скорость движения. Остается только масса. Однако когда речь идет о стоящем транспортном средстве в светлое время суток или на освещенной трассе, улице, то эта характеристика не может представлять повышенную угрозу для окружающих. Иное дело - автомашина, оставленная на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) в темное время суток или на неосвещенной улице.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее, ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пассажир является самостоятельным участником дорожного движения исходя из раздела 5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. За нарушение п. 5.1 ПДД РФ к пассажиру применяется административная ответственность, предусмотренная ст. 12.30 КоАП РФ.

Законодательство содержит обязательные для пассажира предписания и условия при осуществлении посадки/высадки в транспортное средство под угрозой привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование ПДД относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей (в зависимости от того, кем открываются двери).

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Абзац 3 п. 5.1 ПДД устанавливает следующее правило для пассажиров - "если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения". Обязанность не допустить открывания двери автомашины со стороны проезжей части возлагается и на водителя в виде общего запрета такого рода действий, и пассажира в виде конкретно сформулированной его обязанности это не делать. Поэтому при том условии, что водитель не напомнил пассажиру, что выходить следует в сторону тротуара, а не проезжей части, не предупредил его, наконец, о том, что приближается автомашина, которую он может задеть открывающейся дверью, в принципе, можно было бы говорить о том, что здесь имеется вина и водителя, и пассажира. Еще больше оснований для такого вывода в случае, когда, например, правая дверь не открывается из-за неисправности либо выход в сторону тротуара невозможен вследствие того, что салон загроможден вещами водителя и т.п. Если же препятствий к выходу в сторону тротуара не было, а водитель предупредил пассажира о недопустимости выхода в сторону проезжей части, сказал о том, что открытая дверь станет помехой приближающейся автомашине, то вины водителя нет.

Действующее законодательство не возлагает на водителя транспортного средства контролировать действия пассажира и нести ответственность за его действия, тем более, что пассажир может действовать против воли водителя.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая выводы судебной экспертизы, п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, в соответствии с положениями Законом об ОСАГО и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, не имеется, следовательно, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП №1», не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 24.960 руб. (счет № 00БУ-00001322 от 17.03.2022), Истец перечислил 6.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными третьими лицами, предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.960 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.