Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-295701/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295701/24-139-2089
г. Москва
02 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮНИОН ТРАНС" (109428, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 24 к. 1, помещ. 1/1)

к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ИНН: <***>)

третье лицо: Домодедовская таможня (142015, Московская область, г.о. Домодедово, тер Аэропорт Домодедово, стр. 24/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

об изменении постановления от 14.11.2024 о назначении административного наказания по делам № 10013000-011497/2024, 10013000-011498/2024, 10013000-011499/2024, 10013000-011500/2024, 10013000-011501/2024, 10013000-011502/2024, 10013000-0122503/2024, 10013000-011504/2024, 10013000-011505/2024, 10013000-011506/2024,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 11.11.2024; от ответчика – ФИО2, дов. от 18.12.2024; от третьего лица - ФИО3, дов. от 04.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион Транс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Московской таможни (далее – ответчик, таможня) от 14.11.2024 о назначении административного наказания по делам №№ 10013000-011497/2024, 10013000-011498/2024, 10013000-011499/2024, 10013000-011500/2024, 10013000-011501/2024, 10013000-011502/2024, 10013000-0122503/2024, 10013000-011504/2024, 10013000- 011505/2024, 10013000-011506/2024, в части замены административного штрафа на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству Московской таможни привлечена Домодедовская таможня.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на заявление, указали на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Московской таможни от 14.11.2024 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по делам об АП №№ 10013000-011497/2024, 10013000-011498/2024, 10013000-011499/2024, 10013000-011500/2024, 10013000-011501/2024, 10013000-011502/2024, 10013000-011503/2024, 10013000-011504/2024, 10013000-011505/2024, 10013000-011506/2024, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа по совокупности всех административных правонарушений в размере суммы всех кратных величин штрафа - одной второй от общей суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2 292 834, 68 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены; оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона для юридических лиц определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП России, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения вышеуказанных дел об АП послужили результаты таможенного контроля после выпуска товаров, оформленные актом камеральной таможенной проверки №10002000/210/150824/А000024 от 15.08.2024 (далее - Акт проверки).

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган установил, что Общество подало на Московский таможенный пост Московской таможни ДТ №№ 10013160/011222/3583174, 10013160/011222/3584331, 10013160/080223/5000586, 10013160/081222/3597519, 10013160/120123/3012169, 10013160/150223/3070660, 10013160/160223/3072618, 10013160/191222/3615961, 10013160/300123/3039931, 10013160/010324/3071957, в том числе, на товар «бензиновые двигатели с искровым зажиганием четырехтактные, производитель «CHONGOING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE CO.,LTD», товарный знак «Lifan», различных моделей, предназначенных для бытового применения, для использования на генераторах, мотопомпах, мойках высокого давления, измельчителях веток, пневматического оборудования, насосных станциях, не предназначены для использования на движущихся устройствах».

Товары классифицированы Обществом в товарной подсубпозиции 8407 90 100 0, 8407 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в зависимости от рабочего объема цилиндров двигателя (см.куб) и мощности двигателя (кВТ).

В соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины в отношении указанных товаров составила 0%, НДС - 20%.

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров таможенным органом на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки.

В ходе проверки правильности заявленного декларантом классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара, таможенным органом проанализированы сведения, размещенные в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно информации, содержащейся на сайте ООО «Новые технологии», на сайтах интернет-магазинов «Молоток18.ру», «ВсеИнструменты.ру» бензиновые двигатели «Lifan» устанавливаются на культиваторы, мотоблоки, мини-тракторы.

На основании экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ ФТС России от 21.04.2022 №12403004/0007640, от 20.12.2022 №12403004/0025677, разъяснений ЭКС ЦЭКТУ ФТС России, представленных письмами от 21.04.2023 №22-10/02688, от 31.05.2023 №22-10/03579, сведений, содержащихся в письме ЦЭКТУ ФТС России от 02.07.2024 №01-27/05126, таможенным органом получены данные о наличии возможности установки ввезенных двигателей, задекларированных в проверяемых ДТ, на машины малой механизации и транспортные средства 87 группы ТН ВЭД ЕАЭС.

Мотоблоки и мотобуксировщики классифицируются в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные», то есть представляют собой транспортные средства группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС, либо иные виды транспортной техники группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу, что модели двигателей с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведение в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС, должны классифицироваться в составе товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС; при этом дальнейшая классификация должна осуществляться в зависимости от рабочего объема двигателя в субпозициях 8407 31, 8407 32, 8407 33 или 8497 34 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании вышеизложенного, таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 13.09.2024 №№РКТ-10002000-24/000423, РКТ-10002000-24/000424, РКТ-10002000-24/000425, РКТ-10002000-24/000456, РКТ-10002000-24/000457, РКТ-10002000-24/000458, РКТ-10002000-24/000472, РКТ-10002000-24/000473, РКТ-10002000-24/000479, от 18.09.2024 №№ РКТ-10002000-24/000487, РКТ-10002000-24/000509, РКТ-10002000-24/000510, от 20.09.2024 №№ РКТ-10002000-24/000543, РКТ-10002000-24/000560. В зависимости от объема двигателя товары классифицированы таможенным органом в товарных подсубпозициях 8407 32 900 0 и 8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с изменением классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, изменилась ставка ввозной таможенной пошлины (10%), что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по ДТ №10013160/011222/3583174 в сумме 510 854,57 рублей, по ДТ №10013160/011222/3584331 в сумме 412 152,26 рублей; по ДТ №10013160/080223/5000586 в сумме 172 011,44 рублей, по ДТ №10013160/081222/3597519 в сумме 535 281,21 рублей, по ДТ №10013160/120123/3012169 в сумме 863 735,63 рублей, по ДТ №10013160/150223/3070660 в сумме 291 197,05 рублей, по ДТ №10013160/160223/3072618 в сумме 484 712,30 рублей, по ДТ №10013160/191222/3615961 в сумме 188 497,69 рублей, по ДТ №10013160/300123/3039931 в сумме 145 536,82 рублей, по ДТ №10013160/010324/3071957 в сумме 981 690,40 рублей.

На основании вышеизложенного, таможенный орган установил, что Обществом заявлен в графе 33 проверяемых ДТ, недостоверный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженный с заявлением недостоверных сведений об области применения товара, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки и в ходе производства по делам об административных правонарушениях Общество предоставило таможенному органу пояснения, что предназначение товаров определяет завод-изготовитель «CHONGOING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE CO.,LTD». В соответствии с декларацией компании «CHONGOING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE CO.,LTD» двигатели «Lifan» относятся к категории бытовых двигателей и не предназначены для установки на транспортные средства любого типа.

Суд установил, что сведения об описании товара в декларации и определение классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, осуществлялось на основании представленной компанией «CHONGOING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE CO.,LTD» технической документации.

Классификация ввезенного товара в товарной субпозиции 8407 32, 8407 33 ТН ВЭД ЕАЭС осуществлена таможенным органом на основании экспертных заключений ЦЭКТУ ФТС России и информации, содержащейся в открытых интернет источниках, о возможности установке двигателей торговой марки «Lifan» на мотоблоки. В Акте проверки таможенный орган указал, что в экспертном заключении от 21.04.2022 №12403004/0007640 отмечено, что область назначения товара устанавливается производителем товара, а область применения определяется конечным потребителем.

Суд установил, что в ходе рассмотрения дел об АП № №10013000-011497/2024, 10013000-011498/2024, 10013000-011499/2024, 10013000-011500/2024, 10013000-011501/2024, 10013000-011502/2024, 10013000-011503/2024, 10013000-011504/2024, 10013000-011505/2024, 10013000-011506/2024, таможенный орган установил событие и состав административных правонарушений.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП России и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП России за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП России, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП России.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП России предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Указанное означает, что законодателем предусмотрена замена штрафа, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, на предупреждение при совершении административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Суд установил, что на странице 106 оспариваемого постановления таможенный орган указал, что согласно Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Правоохрана-административные правонарушения» ООО «Юнион Транс» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Дополнительно начисленные по результатам принятых решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме и списаны в бюджет на основании КДТ, до даты возбуждения Московской таможней дел об административных правонарушениях.

Факт оплаты таможенных платежей в полном объеме подтвержден таможенным органом, что отражено на странице 106 оспариваемого постановления, где таможенный орган указал, что таможенные платежи, подлежащие уплате в связи с внесенными изменениями в ДТ, уплачены ООО «Юнион Транс».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.09.2020 №303-ЭС20-11240 указал, что уплата таможенных платежей в полном объеме, свидетельствует об отсутствии причинения какого-либо имущественного вреда.

Аналогичный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2019 №308-ЭС19-5624.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, таможенным органом не установлены и в оспариваемом постановлении не указаны.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что данное правонарушения совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности изменить назначенное заявителю постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 2 292 834, 68 рублей на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения отвечает признакам разумности и неотвратимости юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП России.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенных правонарушений, суды установили совокупность оснований, установленных частью 1 статьи 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4. КоАП России, и приняли решения об изменении оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Московской таможни от 14.11.2024 о назначении ООО «Юнион Транс» административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10013000-011497/2024, 10013000-011498/2024, 10013000-011499/2024, 10013000-011500/2024, 10013000-011501/2024, 10013000-011502/2024, 10013000-011503/2024, 10013000-011504/2024, 10013000-011505/2024, 10013000-011506/2024, в части примененной санкции, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 2 292 834, 68 рублей на предупреждение. В остальной̆ части оставить оспариваемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый̆ арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова