Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-131077/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-131077/20-100-963
13 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горизонт» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по контракту от 20.11.2018 № 1820187102092412209010185 в размере 672 273 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «Трактористы» о взыскании неустойки по контракту от 20.11.2018 №1820187102092412209010185 в размере 672 273 руб.

Определением от 30.07.2020. исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд (19.08.2020) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в иске отказать.

07.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-131077/20-100-963 изготовлена 24 сентября 2020 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «ГОРИЗОНТ» (Поставщик) заключен государственный контракт № 1820187102092412209010185 на поставку МР-231 (МР-231-2, МР-231-3, МР-231-4, 231-4.1) - навигационная корабельная радиолокационная станция (Товар), согласно которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 473 726 596,49 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно условиям п.п 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара в т.ч. в срок до 10 ноября 2019 г., т.е. 9 ноября 2019 г. включительно.

Однако, 9 ноября 2019 нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Согласно Актам приема-передачи Товара №№ 1/41 - 3/41, 6/41, 7/41, 9/41, 10/41, 12/41 - 18/41, 20/41 - 22/41 Поставщиком поставлено Товара на сумму 264 892 509,47 руб. в срок, установленный Контрактом.

Часть Товара поставлена с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара № 25/41/353, № 26/41/353, подписанными Грузополучателем 2 декабря 2019 на сумму 48 769 087,87 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 672 273 руб. 00 коп. за период с 12.11.2019 по 02.12.2019, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №207/8/1056 от 09.04.2020 оставлена без удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 672 273 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Ответчик утверждает, что истцом начисленная истцом неустойка рассчитана ошибочно, в связи с чем ответчик в отзыве на претензию №310/41 от 10.06.2020 рассчитал неустойку в размере 204 830 руб. 17 коп. и оплатил ее истцу по платежному поручению №2023 от 03.06.2020.

Доводы ответчика являются необоснованными на основании следующего.

Согласно пункта 3.2.2. Контракта предусмотрены места поставок Товара, а также его количество и срок поставки, а не этапы поставок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного

Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, Предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно действующей редакции на дату заключения государственного контракта (20 ноября 2018) федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поставщик при заключении Контракта добровольно согласился со всеми его условиями, каких-либо возражений и протоколов разногласий по его условиям не представил.

При этом, в процессе исполнения Контракта Поставщик не обращался к Заказчику с просьбой изменить условия Контракта, в том числе положения о порядке начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщика.

Ответчик не приводит в отзыве каких-либо нормативных положений, которым может противоречить указанное условия Контракта.

Следовательно, довод Ответчика содержит в себе изменение условий Контракта в одностороннем порядке, что направлено на избежание ответственности за нарушение условий Контракта, заключенного для выполнения нужд Минобороны России по государственному оборонному заказу.

Применение Ответчиком расчета, не предусмотренного Контрактом, противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает требования п. 11.2 Контракта.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически правильным и методологически обоснованным, а предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутым сторонами договоренностей.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств и от предусмотренной условиями договора ответственности.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требование истца обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 16 445 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Горизонт» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) неустойку в размере 672 273 (шестьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят три) руб.

Взыскать с акционерного общества «Горизонт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 445 (шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева