Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А28-10572/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018
г. Киров
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.12.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2021 по делу № А28-10572/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО6

о принятии обеспечительных мер,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория - 4», Общество) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 24 746 000 рублей 00 копеек, в том числе на недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ФИО5 (далее – ФИО5, податель жалобы, ответчик) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Как указывает ответчик, в обоснование вынесенного определения от 11.10.2021 года сделаны неверные выводы, которые легли в основу принятия соответствующего решения, суд указывает на отчуждение земельного участка, который менее чем через месяц перепродали дважды и помещение, которое перепродано в день регистрации перехода права собственности другому лицу, с конечным приобретателем имущества ФИО7, несмотря на то, что адреса объектов недвижимости различны. Отмечает, что ФИО7 - это получатель выписки, а не собственник приобретенных двух объектов недвижимости, что и указано в конце выписок. Подчеркивает, что конкурсный управляющий знает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 2004 года и основной доход от деятельности купли-продажи, сдачи в аренду собственного имущества, однако направляя соответствующее ходатайство об обеспечительных мерах, конкурсный управляющий намеренно предоставил информацию, которая не соответствует действительности. Поэтому отчуждение части имущества в период рассмотрения дела - это нормальная хозяйственная предпринимательская деятельность, которая до сих пор является действующей, в связи с чем применение подобных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество полностью блокирует и парализует хозяйственную деятельность. Сообщает, что конкурсный управляющий, будучи дисквалифицированным 23.09.2021 года и исключенным из СРО, создает видимость состязательности сторон, имеет цель получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга и в принудительном порядке признать исковые требования, рассматриваемые в Ленинском районном суде г. Кирова.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что конкурсный управляющий просит признать договор в части определения цены, а не в целом, что не соответствует действующему законодательству. Подчеркивает, что обеспечительные меры приняты по очевидно необоснованным требованиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего устно изложил возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), между ООО «ЖК Виктория-4» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 № Пр95/2001, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного дома по адресу: <...>, а именно в строительство нежилого помещения (магазин), находящегося на 1 этаже, строительный №2001, общей площадью 595,58 кв.м. Стоимость помещения –13707791 рубль 85 копеек (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2017, обеспечить передачу помещения не позднее 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 к названному договору стороны внесли следующие изменения: стоимость помещения составила 11 062 563 рубля 61 копейка, указано, что договор является одновременно актом зачета взаимных однородных требований по договору купли-продажи от 10.06.2015 №1, подписанному между сторонами.

Согласно справке от 08.07.2016 №13, подписанной директором должника, договор от 11.11.2015 № Пр95/2001 оплачен полностью.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «ЖК Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО5 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 №Пр95/2001 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 №1, сделки по прекращению обязательств ответчика перед ООО «ЖК Виктория-4» по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/2001, оформленных дополнительным соглашением от 23.06.2016 №1 к договору от 11.11.2015 №Пр95/2001 и справкой должника от 15.09.2016 №13 на сумму 11 062 563 рубля 61 копейка, договора участия в долевом строительстве от 11.11.2015 №Пр95/15, акта зачета взаимных требований, применении последствий недействительности в виде восстановления права ООО «ЖК Виктория-4» к ответчику по договору участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/2001 в полном объеме, в том числе основного долга в размере 13 707 791 рубль 85 копеек и иных прав кредитора, вытекающих из указанного договора, по состоянию на 11.11.2015.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными следующие сделки:

1.1. Договор долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/2001 в части абзаца 1, 2 пункта 1.2.;

1.2. Дополнительное соглашение от 23.06.2016 № 1 к договору долевого участия в строительстве № Пр95/2001.

1.3. Договор долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/15 в части абзаца 1, 2 пункта 1.2;

1.4. Акт зачета взаимных однородных требований от 08.07.2016 к договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/15.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 задолженности по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №Пр95/2001 в размере 24 746 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу №А40-86919/2021 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлениями апелляционной инстанции от 30.09.2021, кассационной инстанции от 25.01.2022 решение оставлено без изменения

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на отчуждение ответчиком недвижимого имущества, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области 12.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и

В рассматриваемом случае, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на риск вывода ответчиком имущества из своей собственности и состоявшееся отчуждение двух объектов недвижимости.

В материалы дела представлены сведения из ЕГРН, согласно которым 10.09.2021 и 26.08.2021 осуществлен переход права собственности на объекты, ранее принадлежавшие ФИО5, к ФИО8 и ФИО9

Согласно общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 принято к рассмотрению заявление управляющего о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 №Пр95/2001 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 №1.

Поскольку в период рассмотрения судом спора ответчик провел действия по отчуждению имущества, то в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, существует риск неисполнения судебного акта, соответственно, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно заявлено в рамках поданного и принятого судом к производству заявления об оспаривании сделки.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что реализация ответчком имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а принятие обеспечительных мер, в свою очередь, приведет к сохранению существующего положения сторон.

Выражая несогласие с данными обстоятельствами, ФИО5 указывает, что в результате действий конкурсного управляющего и применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество полностью блокирует и парализует его хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства поступления доходов только от реализации имущества; доказательств, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика, а также препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности не представлены.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд, с целью сохранения имущественной базы ФИО5 в объеме заявленной суммы требования, в отсутствие конкретного перечня принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, наложил арест в пределах суммы требования, то есть конкретное имущество арестовано не было.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае, если стоимость фактически арестованного имущества превышает сумму, в пределах которой наложен арест, лицо, чьи права нарушены, вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Доводы о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО6, его целях получения судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, необоснованность действий по оспариванию сделки с ФИО5, а также изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не рассматриваются судебной коллегией, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, вместе с тем, данные позиции были предметом рассмотрения обособленного спора, по результату которого вынесено определение от 08.02.2022.

Судебная коллегия обращает внимание, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера носит временный характер, ее действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Положения пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают повторное обращение с ходатайством, в удовлетворении которого ранее судом было отказано.

В силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом, если ответчик полагает, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Указание арбитражным судом на ФИО7 как приобретателя отчужденного заявителем имущества является ошибочным и может быть исправлено судом в порядке ст. 179 АПК РФ. Вместе с тем, оно не повлекло за собой принятия неверного судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2021 по делу № А28-10572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева