Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-13723/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2021 года Дело А65-13723/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу № А65-13723/2020 (судья Осипова Г.Ф.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», акционерного общества «Татэнерго», ФИО4, ФИО5,

о взыскании 202 466 руб. 47 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 225 093 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, как сособственника объектов недвижимости, в связи с оплатой истцом стоимости поставленных коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающих организаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», АО «Альметьевские тепловые сети», АО «Татэнерго», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, истец и ответчик являлись собственниками по ½ доли нежилых помещений в рассматриваемые спорный период по следующим адресам:

- <...> (кадастровый номер 16:49:010107:30:16/1, площадь – 304.7 кв.м.) – с 21.05.2010 по 21.09.2017 (с 22.09.2017 – собственником ½ доли является ФИО4),

- <...> (кадастровый номер 16:45:010119:0410:0511:004, площадь – 302.3 кв.м.) – с 16.08.2008 по 27.09.2017,

- <...> (кадастровый номер 16:52:070101:0067:0009:0278, площадь – 225.40 кв.м.) – с 12.04.2010 по 25.09.2017,

- <...> (кадастровый номер 16:53:040306:46:5/29, площадь – 372.9 кв.м.) – с 14.01.2010 по 25.09.2017,

- <...> (кадастровый номер 16:53:00:49742:001:1023, площадь – 225.40 кв.м.) – 08.10.2003 по 20.11.2017.

В целях снабжения указанных объектов недвижимости коммунальными ресурсами, истец заключил с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры энергоснабжения:

1). с АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» 01.09.2016 заключен договор №554 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (помещение в <...>), в соответствии с пунктом 1.2 которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент – принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку.

2). с АО «Альметьевские тепловые сети» 18.07.2016 заключен договор №635 на отпуск тепловой энергии (помещение в <...>), в соответствии с пунктом 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества в режиме ее подачи, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и неисправность используемых им приборов и оборудования.

3). с ОАО «Генерирующая компания» (в настоящее время – АО «Татэнерго») 01.07.2016 заключен договор теплоснабжения №1768 Т (помещение в г.Набережные Челны, у.Х.Туфана, д.8), в соответствии с пунктом 2.1 которого указанный договор заключен в целях снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

4). с ОАО «Генерирующая компания» (в настоящее время – АО «Татэнерго») 01.08.2016 заключен договор теплоснабжения №7749 Т, в соответствии с пунктом 2.1 которого указанный договор заключен в целях снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения (помещение в <...>, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве доказательств несения расходов на содержание объектов недвижимости, собственник ½ доли которых являлся в соответствующие период ответчик, истец представил акты оказания услуг (индивидуальные приборы учета в помещениях не установлены), платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов за спорные периоды.

В целях возмещения половины произведенных затрат, истец направил ответчику претензию за №18/06 от 18.06.2018, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невозмещением истцу затрат по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что в случае если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в обоснование иска указал на оплату им в полном объеме ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в указанные нежилые помещения, что привело к неосновательному обогащению ответчика, являющегося собственником ½ доли указанных помещений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывал, что не было необходимости заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов и, соответственно, оплачивать их стоимость в целях поставки на объекты недвижимости, в которых деятельность не велась, истец не доказал факт получения коммунальных ресурсов в указанных помещениях в спорный период, заключение договоров состоялось исключительно по инициативе истца.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение нежилых помещений осуществлялось в рамках договоров, заключенных истцом и АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», АО «Альметьевские тепловые сети», АО «Татэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

Отсутствие между собственниками помещений заключенного соглашения (контракта), предусматривающего порядок оплаты коммунальных ресурсов, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости оплаченной последним ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, поставленной в здание, в том числе для целей теплоснабжения помещений, принадлежащих ответчику.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являлись сособственниками объектов недвижимости.

Истец, как один из собственников и сторона договоров энергоснабжения, заключившая данные сделки в отсутствие инициативы со стороны ответчика, оплачивал поставленные коммунальные расходы в полном объеме, задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями отсутствует, доказательства прекращения права собственности на помещения не представлены.

Соответственно, данные обстоятельства подтверждают факт сбережения ответчиком, как сособственником объектов недвижимости, собственных денежных средств, которые должны были быть оплачены в ½ совместно с истцом.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств обращения к ресурсоснабжающим организациям о необходимости изоляции приборов отопления либо их демонтажа с оформлением соответствующего Акта ресурсоснабжающей организацией.

Надлежащие доказательства того, что ответчик самостоятельно оплачивал оказанные услуги по теплоснабжению, не представлены.

Доводы ответчика, что предмет договора на оказание услуг по помещениям,расположенных по адресу: РТ, <...> РТ, <...> не конкретизирован опровергается приложениями к договорам: расчет потребления в тепловой энергии по договору №554 по договору указана площадь 304,7 кв.м.; в приложении №6 к договору №635 от 18.07.2016 указана часть помещения - 784 кв.м.

Необходимость теплоснабжения помещений и несение бремени расходов по теплоснабжению обусловлена требованиями безопасности и соблюдения определенного температурного режима.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТу Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 температура в квартире должна быть не менее 18-20 градусов тепла. Как указал истец, отключив отопление в помещениях истца и ответчика, в смежных помещениях температура понизится существенно. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Потребитель не вправе:

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Договоры на поставку коммунальных услуг заключены с единственным возможным поставщиком услуг по теплоснабжению.

Тарифы по теплоснабжения подлежат государственному регулированию согласно ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении», в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Судом первой инстанции отмечено верно, что доводы ответчика о том, что в период с даты вынесения заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 25.07.2013 о разделе совместно нажитого имущества и до вступления в законную силу (27.07.2017) определения Вахитовского районного суда г.Казани от 03.04.2017 об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 25.07.2013 именно ФИО5 являлась собственником ¼ доли вышеуказанных помещений и должна нести бремя расходов за поставленные коммунальные ресурсы, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

При этом судом отмечено, в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 14.12.2016 по делу №2-3/2016 по иску ФИО5 к ФИО2, которым отказано в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, указано, что апелляционный определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2016 заключенный 22.09.2001 между ФИО5 и ФИО2 брак признан недействительным, со ссылкой на статью 30 Семейного кодекса РФ указано, что ФИО5 не представила доказательства, подтверждающие свое участие в приобретении спорного имущества, соответственно, в удовлетворении требования о разделе общего имущества было отказано.

Таким образом, наличие обязательственных отношений по поставке коммунальных ресурсов в указанные помещения подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов. Поставка коммунальных ресурсов в здание подтверждается договорами на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между поставщиками коммунальных ресурсов и истцом, документами об исполнении указанных договоров

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу №А65-13723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева