Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А45-38981/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-38981/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4498/2024) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» на решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38981/2023 (судья Кондрашкина А.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецснабтранс» (129343, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 9, ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 5 179 290 руб. 42 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.11.2023, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 16.08.2022, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецснабтранс» (далее – истец, ООО «Спецснабтранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (далее – ответчик, ООО «Абсолют Лаб», покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 3 926 507 руб. 33 коп.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки оплаченного по договору поставки № 05/07-АЛ от 26.07.2022 товара.

Решением от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец способствовал увеличению неустойки тем, что при совершении оплаты неверно указывал назначение платежа, что вводило ответчика в заблуждение и создавало неопределенность в вопросе начала течения срока поставки товара. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 1 777 676,47 руб.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «СпецСнабТранс» (поставщик) и ООО «Абсолют Лаб» (покупатель) заключен договор поставки №05/07-АЛ (далее – договор).

Согласно договору поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (далее именуется - Продукция) согласно спецификациям, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и цены продукции.

Сторонами были подписаны следующие приложения к Договору:

1) Приложение № 1 от 26.07.2022 к договору - спецификация товара, в соответствии с которой поставке подлежал следующий товар:

- антифриз G12-40/108 красный, 5 кг, в количестве 56 448 шт. по цене 146 руб. 25 коп. /шт., на общую сумму 8 255 520 руб.;

- тосол А40М, 5кг, в количестве 88 704 шт. по цене 145 руб. 21коп./шт., на общую сумму 12 880 707руб. 84 коп.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по приложению №1, составила 21 136 227 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору, установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения поставщиком 100% оплаты от покупателя согласно выставленным счетам.

2) Приложение №2 от 26.07.2022 к договору - спецификация товара, в соответствии с которой поставке подлежал следующий товар:

- гель для стирки (супер концентрат) ЭКО Lunar, 3 л, в количестве 43 200 шт. по цене 120 руб., на сумму 5 184 000,00 руб.

- гель для стирки (супер концентрат) Lunar, 3 л, в количестве 175 320 шт. по цене 132 руб. 14 коп., на сумму 23 166 784 руб. 80 коп.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по Приложению №2, составила 28 350 784 руб. 88 копеек.

Пунктом 2 приложения №2 к договору, установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения Поставщиком 100% оплаты от Покупателя согласно выставленным счетам.

3) Приложение №3 от 26.07.2022 к договору - спецификация товара, в соответствии с которой поставке подлежал следующий товар:

- керамическое покрытие (спрей) ABSOLUT LAB, 500 мл, в количестве 16 704 шт., по цене 59 руб. 64 коп., на сумму 996 226руб. 56 коп.

- средство 3 в 1, с водоотталкивающим эффектом, очиститель и моющий полироль Silver Cleaner для стекол, в количестве 17 280 шт., по цене 59 руб. 64 коп., на сумму 1 030 579 руб. 20 коп.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по приложению №3, составила 2 026 805 руб. 76 коп.

Пунктом 2 приложения №3 к договору установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения поставщиком 100% оплаты от покупателя согласно выставленным счетам.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, согласно которому расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец произвел следующие авансовые платежи за продукцию:

- 05.08.2022 в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 05.08.2022;

- 11.08.2022 в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23 от 11.08.2022;

- 17.08.2022 в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 17.08.2022;

- 19.08.2022 в размере 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 19.08.2022.

В рамках заключенного договора истец произвел ответчику оплату на общую сумму 55 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Факт оплаты товара ответчиком не отрицается.

Общая стоимость продукции, поставленной в адрес истца, составила 50 419 497 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

17.07.2023 платежным поручением №78 ответчиком произведен возврат предоплаты в размере 4 580 502 руб. 38 коп., на которые не была произведена поставка.

Поскольку ответчиком осуществлена поставка продукции с нарушением установленных сроков, истцом в порядке п. 6.7 договора начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика, в соответствии с п. 9.3 Договора, была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.7 договора определен порядок и размер ответственности Поставщика за просрочку поставки Продукции – в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки на просрочку поставки товара составила 3 926 507 руб. 33 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки поставки товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной поставки товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, методологически по расчету истца с ответчиком разногласий не имеется, разница в контррасчете ответчика с расчетом истца состоит лишь в примененной ставке начисления с учетом доводов о несоразмерности примененной ставки.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор на поставку товаров № №05/07-АЛ от 26.07.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению неустойки тем, что при совершении оплаты неверно указывал назначение платежа, что вводило ответчика в заблуждение и создавало неопределенность в вопросе начала течения срока поставки товара, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, сторонами были подписаны приложения к Договору:

1. Приложение № 1 от 26 июля 2022 года к Договору - Спецификация товара, в соответствии с которой поставке подлежал следующий товар:

- антифриз G12-40/108 красный, 5 кг, в количестве 56 448 шт. по цене 146,25 руб./шт., на общую сумму 8 255 520 руб.;

- тосол А40М, 5кг, в количестве 88 704 шт. по цене 145,21 руб./шт., на общую сумму 12 880 707,84 руб.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по Приложению № 1, составила 21 136 227,84 рублей 84 копейки.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору, установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения Поставщиком 100% оплаты от Покупателя согласно выставленным счетам.

2. Приложение № 2 от 26.07.2022 года к Договору - Спецификация товара, в соответствии с которой поставке подлежал следующий товар:

- гель для стирки (супер концентрат) ЭКО Lunar, 3 л, в количестве 43 200 шт. по цене 120 руб., на сумму 5 184 000,00 руб.

- гель для стирки (супер концентрат) Lunar, 3 л, в количестве 175 320 шт. по цене 132,14 руб., на сумму 23 166 784,80 руб.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по Приложению № 2, составила 28 350 784,88 рубля 88 копеек.

Пунктом 2 Приложения № 2 к Договору, установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения Поставщиком 100% оплаты от Покупателя согласно выставленным счетам.

3. Приложение № 3 от 26.07.2022 года к Договору - Спецификация товара, в соответствии с которой поставке подлежал следующий товар:

- керамическое покрытие (спрей) ABSOLUT LAB, 500 мл, в количестве 16 704 шт., по цене 59,64 руб., на сумму 996 226,56 руб.

- средство 3 в 1, с водоотталкивающим эффектом, очиститель и моющий полироль Silver Cleaner для стекол, в количестве 17 280 шт., по цене 59,64 руб., на сумму 1 030 579,20 руб.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по Приложению № 3, составила 2 026 805,76 рублей 76 копеек.

Из изложенного следует, что поставку геля для стирки (супер концентрат) Lunar, 3 л, стороны согласовали в Приложении № 2 к Договору - Спецификации от 26.07.2022 года, согласно которой поставке подлежало 175 320 шт. по цене 132,14 руб., на сумму 23 166 784,80 руб.

С учетом изложенного, выставление счета № 98 от 03 августа 2022 года на сумму 42 284 800 рублей за гель для стирки (суперконцентрат) Lunar 3л. было произведено ответчиком без соответствующего соглашения о количестве и стоимости товара.

Как пояснил истец, указание в назначении платежа во всех платежных поручениях истца на то, что оплата производится за гель для стирки (суперконцентрат) Lunar 3л., является технической ошибкой, следствием невнимательности работника бухгалтерии, этот факт подтверждается также тем, что данное назначение платежа повторяется во всех платежных поручениях, без исключения, при том, что общая сумма оплаты со стороны истца составила 55 000 000 рублей, то есть на 13 000 000 рублей больше, чем указано в счете № 98 от 03.08.22.

Более того, в случае возникновения у ответчика сомнений относительно условий поставки товара, он мог приостановить исполнение договора с целью уточнения начала течения срока поставки товара и товара, подлежащего поставке, однако таким правом не воспользовался.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3