Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-2100/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2100/2024
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

О признании недействительным решения №22/2933 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Комлекс» по контрагенту ООО «Растворный бетонный узел»


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 13.07.2022

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.11.2023

от иных лиц: ФИО5 по доверенности от 20.09.2023



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №22/2933 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Комлекс» по контрагенту ООО «Растворный бетонный узел».

От конкурсного кредитора ООО «Компелекс» ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Вместе с тем, конкурсный кредитор не является участником правоотношений между заявителем и налоговым органом, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на его права и обязанности, а заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств: сведений об открытых ООО «Растворный бетонный узел» счетах за период с 2017 по 2019, деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Растворный бетонный узел» (ИНН <***>) за период с 2017 по 2019, выписок (данных) о движении денежных средств по счетам ООО «Растворный бетонный узел» с 2017 по 2019.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплекс» по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2017 по 12.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 30.05.2022 №22/2933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Комплекс» доначислены налоги.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету ООО «Комплекс» сумм налога по операциям с контрагентами, в том числе с ООО «Растворный бетонный узел».

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-36293/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» введена процедура наблюдения.

ООО «Растворный бетонный узел» 20.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр к Обществу требования в размере 94 595 190 руб., в том числе 70 698 946 руб. основного долга и 23 896 244 руб. пеней.

Определением суда от 08.06.2020 в реестр требований ООО «Комплекс» включено требование ООО «Растворный бетонный узел» в размере 70 698 946 руб. основного долга и 13 000 000 руб. пени, требование в части 13 000 000 руб. неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно.

Решением суда от 30.09.2020 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2021 по обособленному спору №А56-36293/2019/тр.28/пр-во суд произвел процессуальную замену на стороне кредитора с ООО «Растворный бетонный узел» на ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 заявление определение суда от 06.06.2022 (резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020) по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28 отменено.

Как следует из заявления ФИО2, результаты, отраженные в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении послужили основанием для включения в реестр требований ООО «Комплекс» требования налогового органа, а также основанием для отмены определения суда от 06.06.2022 о включении в реестр требований.

Согласно определению суда от 06.02.2023 по делу А45-36293/2019/тр.28/пересм. представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании, следовательно, знал о наличии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Комлекс» по контрагенту ООО «Растворный бетонный узел».

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения налогового органа в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не имеется.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что право на обжалование решения налогового органа имеет только налогоплательщик, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.