Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А76-21207/2011

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10557/12

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А76-21207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – «УИК-Банк», должник, банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-21207/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.06.2018 приняли участие представители:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Калина С.Ю. (доверенность от 10.12.2015 № 1587), Асташов М.В. (доверенность от 10.03.2017 № 74АА 3456543);

акционерного общества «Уралмрамор» (далее – общество «Уралмрамор», кредитор) – Этингова Е.В. (доверенность 07.03.2018).

В судебном заседании 04.06.2018 объявлен перерыв до 08.06.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц, кроме представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Калиной С.Ю.

По заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управление по Челябинской области 16.11.2011 возбуждено дело о банкротстве общества «УИК-Банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество «Уралмрамор» 11.03.2016 обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по уплате Габдрахманову Раис Халифовичу денежных средств в сумме 17 202 828 руб. 98 коп. в период с 13.10.2011 по 17.10.2011 по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Одновременно кредитор просил взыскать убытки в сумме 17 202 828 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габдрахманов Раис Халифович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 (судья Воронов В.П.) требования кредитора удовлетворены в сумме 13 942 892 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции ославлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания убытков с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с неоспариванием перечислений денежных средств в адрес Габдрахманова Р.Х., поскольку из анализа сделки следует бесперспективность ее оспаривания: спорные средства перечислены во исполнение ранее принятого судебного акта Головным расчетно-кассовым центром г. Челябинска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, данная сделка являлась по сути для банка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, аналогичные перечисления совершались и ранее, операции совершены без нарушения очередности в пользу незаинтересованного лица. Как полагает, податель жалобы, в данном случае кредитором не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего и причинение убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В отзыве общество «Уралмрамор» по доводам конкурсного управляющего банка возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительный отзыв общества «Уралмрамор», направленный в суд через систему «Мой Арбитр» 07.06.2018, к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления суду и лицам, участвующим в деле, при этом поскольку он поступил в суд в электронном виде основания для его возврата на бумажном носителе отсутствуют.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 № 60 (1303), с 01.11.2011 в банке введена временная администрация.

По заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управление по Челябинской области 16.11.2011 возбуждено дело о банкротстве общества «УИК-Банк».

Габдрахманову В.Х. 13.10.2011, 14.10.2011, 17.10.2011 перечислены денежные средства в сумме 17 202 828 руб. 98 коп. В назначении платежей указано на исполнение исполнительных листов: ВС № 00524275, ВС № 018900940, ВС № 01890093 и ВС № 0180094. Данные исполнительные листы выданы на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2011 № 2-1421/11 (7), которым с банка в пользу Габдрахманова В.Х. взысканы денежные средства в общей сумме 32 802 738 руб. 56 коп.

Исполнительные листы предъявлены Габдрахмановым Р.Х. в Центральный Банк Российской Федерации 13.10.2011 и списание денежных средств с корреспондентского счета произведено Головным расчетно-кассовым центром г. Челябинска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации в период с 13.10.2011 по 17.10.2011 на сумму 17 202 828 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что удовлетворение требования Габдрахманова Р.Х. произведено с нарушением очередности, повлекло предпочтительное удовлетворение его требований в течение месяца до назначения временной администрации, в связи с чем, имелись основания для оспаривания сделки должника, конкурсный управляющий таких действий не совершил, что повлекло утрату возможности оспаривания сделки ввиду пропуска срока давности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1, 2 ст. 61.2 и ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что Габдрахманову Р.Х. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника; пропуска конкурсным управляющим срока давности оспаривания сделки и причинения тем самым убытков кредиторам должника.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 и ст. 189.79 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу ст. 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 32 постановления 23.12.2010 № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

На основании изложенного, применительно к настоящему спору, в котором арбитражному управляющему вменяется причинение убытков ввиду непринятия мер по оспариванию сделки, в предмет доказывания входит дата и условия совершения сделки, когда соответствующее лицо, наделенное полномочиями по оспариванию сделки, узнало или должно было узнать о сделке; наличие достаточных оснований, указывающих на недействительность сделки и дата, когда об указанных обстоятельствах должно было стать известно; соответствуют ли требованиям добросовестности и разумности мотивы отказа от оспаривания сделок (вероятность признания сделки недействительной, восстановления нарушенных прав должника); размер убытков, причиненных кредиторам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при разрешении настоящего спора судами в предмет судебного исследования вопросы о том, произведен ли конкурсным управляющим анализ сделки на наличие признаков подозрительности и предпочтительности; чем мотивированы выводы об отсутствии оснований для ее оспаривания; соответствуют ли указанные выводы требованиям добросовестности и разумности не включены, в то время как именно эти обстоятельства являлись значимыми для разрешения спора, а не оценка действительности выплат в пользу Габдрахманова Р.Х., подлежащая исследованию в рамках самостоятельного обособленного спора.

При оценке соответствуют ли требованиям добросовестности и разумности мотивы отказа от оспаривания сделки, со ссылкой на их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности, судам необходимо учитывать следующее.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи значимым является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что в картотеку по состоянию на 14.10.2011 помещено 2 требования на сумму 32 132 085 руб. 51 коп., по состоянию на 31.10.2011 в картотеке значились требования на сумму 30 658 018 руб. 44 коп.

Возражая относительно заявленных требований, мотивируя обоснованность отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что спорные выплаты произведены через корреспондентский счет банка, сам факт совершения подобной операции уже предполагает наличие средств на корреспондентском счете для ее выполнения; об отсутствии на 17.10.2011 иных распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка; что в дату совершения спорных выплат имевшаяся картотека сформирована исключительно из требований самого Габдрахманова Р.Х.; указывал на движения средств в спорные даты на значительные суммы, а также то, что реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку финансовое положение получателя средств не позволяет вернуть полученную сумму.

Между тем дата возникновения картотеки без учета требований Габдрахманова Р.Х., имелась ли у банка скрытая картотека и дата ее возникновения судами не исследовались и не устанавливались; мотивы, по которым отклонены указанные доводы конкурсного управляющего, в судебных актах не приведены.

В нарушение указанных норм права судами первой и апелляционной инстанции не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; суды не оценили бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок на предмет добросовестности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, проявления при таком отказе заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, на предмет причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам данной сделкой, реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения соответствующего заявления, не исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы о доказанности состава для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду непринятия мер по обжалованию сделок должника являются преждевременными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-21207/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова