Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-109629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-109629/17-84-994
г. Москва
19 сентября 2017г
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ЛУИС+» к ответчику: ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО»

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 485 432 руб. 51 коп., пени, начисленные в размере 986 005 руб. 17 коп. за период с 07.06.2016 г. по 05.06.2017 г.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен:

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 17.11.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУИС+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 485 432 руб. 51 коп., пени, начисленные в размере 986 005 руб. 17 коп. за период с 07.06.2016 г. по 05.06.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2016 года между ООО «ЛУИС+» и ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» был заключен Договор поставки № ЛП 609/2016 (далее по тексту - Договор), по которому в адрес ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» была отгружена продукция по следующим универсальным передаточным документам: № ЛП 151-229 от 30.05.2016г. (Спецификация № 1 от 30.03.2016г.); № ЛП 155-195 от 03.06.2016г. (Спецификация № 1 от 30.03.2016г.); № ЛП 222-224 от 09.08.2016г. (Спецификация № 2 от 15.07.2016г.); на общую сумму 2.167.890 руб. 68 коп.

Товар ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» был принят в полном объеме, претензий по качеству или количеству не заявлялось.

В соответствии с п. 1.1. Договора обязанности Поставщика по передаче товара в собственность Покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

Согласно п.2.1. Спецификации № 1 от 30.05.2016г., Покупатель обязан был оплатить за товар, поставленный по УПД № ЛП 151-229 от 30.05.2016г. и № ЛП 155- 195 от 03.06.2016г. не позднее 5 дней с момента отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Согласно п.2.1. Спецификации № 2 от 15.07.2016г., Покупатель обязан был окончательно оплатить за товар, поставленный по УПД № ЛП 222-224 от 09.08.2016г. не позднее 02.09.2016г.

ООО «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате. Стоимость принятого товара оплачена Покупателем не в полном размере.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 817.432 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ИЛ 167 от 21.04.2017 года о выплате задолженности.

В период с 09.01.2017 года по 31.07.2017 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 696.670 руб. 00 коп.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017 года по 04.08.2017 года, подписанному полномочными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 207.432 руб. 51 коп.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению размере 207.432 руб. 51 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3. договора также заявлены пени за период с 07.06.2016 года по 05.06.2017 года в размере 986.005 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Истцом расчет неустойки с учетом частичной оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г.

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 111.613 руб. 67 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются

пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 65, 66,

101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 207.432 (двести семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 51 коп., пени в размере 111.613 (сто одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 67 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 9 381 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Сизова О.В.