Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А26-6385/2023

16/2023-197605(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6385/2023
г. Петрозаводск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Суоярвского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» о взыскании 3152345 руб. 00 коп.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.08.2023),

установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186870, Республика Карелия, <...> зд. 6; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50, помещ. 1Г/1; далее – ответчик, Общество) неосновательного обогащения вследствие невозврата уплаченных заказчиком по муниципальному контракту № 3к-19 от 10.10.2019 денежных средств.

Иск обоснован статьями 309, 310, 702, 711, 721, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик 21.08.2023 представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указав, что действия Администрации по попытке возврата денежных средств за оказанные и принятые услуги противоречат нормам действующего законодательства и не отвечают принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, в удовлетворении иска просил отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, указав, что предусмотренный контрактом результат работ не достигнут и, как следствие, не имеет потребительской ценности, вследствие чего выплаченные подрядчику за 1 этап работ денежные средства подлежат возврату заказчику.

Истцом также представлено в материалы дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Определить соответствует ли качество выполненных работ по проведению инженерных изысканий и отчетная документация строительным правилам и нормам, условиям контракта? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ и какова стоимость их устранения?

2. Определить объемы выполненных работ проведению инженерных изысканий и подготовленной отчетной документации по муниципальному контракту № 3к-19 по разработке проектно-сетной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружении в г. Суоярви?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом твердой установленной цены контракта?

4. Имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика и может ли быть использован по назначению для строительства канализационных очистных сооружений без согласования и прохождения государственной экспертизы?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что истец не может сам определить объем и качество выполненных подрядчиком работ по 1 этапу контракта.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца, указав, что работы по 1 этапу приняты заказчиком без возражений и оплачены, в рамках дела № А26228/2022 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что работы по 2 этапу контракта имеют для заказчика потребительскую ценность, а поскольку работы по 2 этапу не могли быть выполнены подрядчиком без надлежащего выполнения работ по 1 этапу, следовательно, результат работ имеет для истца потребительскую ценность. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 Администрация подтвердила, что качество выполненных работ по 1 этапу контракта заказчика устраивает и соответствует условиям контракта, что также подтверждает, что такой результат имеет для заказчика потребительскую ценность. То есть, Администрация уже провела проверку качества выполненных работ по контракту, в связи с чем, оспаривание ей же данного факта в суде является фактически нарушением принципа «эстоппель», что не допустимо. В рассматриваемом случае с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу № А26-338/2022 ООО «ВКО Строй» доказало отсутствие виновных действий по исполнению условий контракта, истцом обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, работы по 1 этапу муниципального контракта № 3к-19 (инженерные изыскания, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ) на сумму 3152345 руб. 00 коп. подрядчиком выполнены, заказчиком приняты по актам № 60 от 16.12.2019, от 16.12.2019 (л.д. 51 том 1) без возражений и оплачены полностью.

В судебном заседании представитель истца на конкретные недостатки, выявленные заказчиком после приемки результата работ, указать не смог, при этом до настоящего судебного заседания представителем истца выполненные подрядчиком работы по 1 этапу контракта ни объему, ни по качеству не оспаривались, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, претензий в данной части не направлялось и ответчику. Более того, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда указал, что выводы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», изложенные в экспертном заключении № 680/22-АС-РК от 16.10.2022, проведенном в рамках дела № А26-228/2022 относительно потребительской ценности выполненных ответчиком работ по 2 этапу контракта, не оспариваются.

С учетом изложенного, а также в отсутствие предоставления со стороны Администрации каких-либо доказательств в подтверждение ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по 1 этапу контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца и счел достаточным объем представленных в дело доказательств для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 27.05.2022 № 2710-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Суоярвский район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» все входящие в состав муниципального образования «Суоярвский район» поселения преобразованы в Суоярвский муниципальный округ.

С 01.01.2023 органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, является Администрация Суоярвского муниципального округа.

10.10.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3к-19 (л.д. 5-11 том 1; далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви», в силу которого Общество обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием,

исходными данными работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта, по этапам и в сроки, указанным в календарном плане (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Администрация обязалась до начала выполнения работ передать подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 9950000 руб. 00 коп., в том числе НДС, является твердой и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получение положительных заключений и согласований, включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.1 контракта).

Авансирование работ не производится (пункт 2.2 контракта).

Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 2.5 контракта).

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) предусмотрено три этапа выполнения работ:

1) в течение трех месяцев с даты заключения контракта – проведение инженерных изысканий и подготовка отчета (стоимость работ – 3152345 руб. 00 коп.);

2) не позднее 30.11.2020 – подготовка проектно-сметной документации и техническое сопровождение ее при прохождении государственной экспертизы с получением положительного заключения (стоимость работ 4146000 руб. 00 коп.);

3) не позднее 30.12.2020 - разработка рабочей документации (стоимость работ 2651655 руб. 00 коп.).

Передача документации осуществляется по окончании выполнения работ по каждому этапу (пункт 4.2 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работы по проведению инженерных изысканий и подготовке отчетной документации по результатам этих работ (1 этап) и 16.12.2022 письмом № 260/12 (л.д. 52 том 1) направил заказчику отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-геологическим и гидрометеорологическим изысканиям, а также для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019, счет № 85 на оплату выполненных работ на сумму 3152345 руб. 00 коп. Администрация, подписав без разногласий акт № 60 от 16.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 (л.д. 51 том 1 с оборотом), акт выполненных работ от 19.12.2019 (л.д. 52 том 1 на обороте), произвела оплату выполненных подрядчиком работ по 1 этапу контракта в сумме 3152345 руб. 00 коп. (платежные поручения № 305456 от 28.12.2019, № 675162 от 26.02.2020 – л.д. 13, 14 том 1).

При этом, в акте выполненных работ от 19.12.2019, Администрацией со ссылкой на условия контракта указано, что экспертиза представленных Обществом результатов работ произведена силами заказчика; при проведении экспертизы фактов ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не выявлены; с учетом заключения (л.д. 53-54 том 1) результаты выполненных работ соответствуют условиям контракта, выполнены в объеме, предусмотренном контрактом.

Как указало Общество, до начала выполнения работ заказчиком не были переданы в полном объеме исходные данные, в частности не были переданы

результаты археологической разведки и историко-культурной экспертизы, а также результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой Отечественной войны, вследствие чего работы по 2 этапу контракта не могли быть выполнены.

Письмами от 23.06.2020, 17.07.2020 (л.д. 98-100 том 1) Общество уведомило заказчика о необходимости финансирования и организации проведения историко-культурной экспертизы территории. В отсутствие заключения экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 28.07.2021 (л.д. 101-102 том 1) Общество уведомило Администрацию о приостановлении работ с указанием на то, что без исходных данных, заключения историко-культурной экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ исполнение контракта невозможно.

Ссылаясь на неустранение заказчиком причин, послуживших основанием для приостановления работ, 11.08.2021 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало оплатить работы второго этапа, выполненные до расторжения контракта (л.д. 104-105 том 1). Решение вручено Администрации 19.08.2021.

Администрация со ссылкой на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком, положительное заключение государственной экспертизы не получено, 03.02.2023 направила в адрес Общества требование о возврате выплаченных по контракту денежных средств в сумме 3152345 руб. 00 коп. (за выполнение 1 этапа работ).

Требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для предъявления Администрацией настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ по Контракту всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, приведен в пункте 22 Технического задания к контракту.

Согласно пункту 11 раздела 23 «Особые условия» Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрена обязанность Общества получить заключение Управления по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемой площадке.

Согласование сопутствующих вопросов с Управлением по охране объектов культурного наследия, равно как и проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на подрядчика не возлагалась. Данных обязанностей условия контракта не содержат (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, обязанность по проведению историко-культурной экспертизы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось к Администрации с письмами о предоставлении заключения по историко-культурной экспертизе по спорному объекту, а также результатов обследования местности на предмет захоронений времен Великой отечественной войны и обследования на предмет наличия взрывоопасных предметов, согласно письму МЧС России от 17.06.2020 № 2850-2-2-2.

Доказательств того, что на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ему были переданы вышеуказанные исходные данные, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

На дату рассмотрения настоящего иска, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта № 3к-19 от 10.10.2019 недействительным в судебном порядке не признан, более того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.11.2023 по делу № А26-228/2022, отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя указанное дело на новое рассмотрение, указал, что переданный заказчику результат выполненных работ соответствует условиям контракта и имеет потребительскую ценность, как установлено заключением судебной экспертизы, а исполнение оставшихся обязательств по контракту стало невозможным вследствие действий заказчика, вследствие чего отказ Обществу в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по 2 этапу контракта № 3к-19 от 10.10.2019 нельзя признать законным и обоснованным.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного

обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Учитывая, что работы по 1 этапу контракта на сумму 3152345 руб. 00 коп. выполнены Обществом надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены, а результат работ по контракту имеет для заказчика потребительскую ценность, что подтверждено заключением эксперта № 680/22-АС-РК от 16.10.2022, выполненным АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 82-96 том 1) и не оспоренным Администрацией, принимая во внимание, прекращение действия контракта, а также то, что получение положительного заключения государственной экспертизы является 2-м этапом работы по контракту и не было получено в связи с действиями заказчика по непредставлению исходной документации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья Лайтинен В.Э.