Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А57-21885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21885/2019
31 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», к/у ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДМ», г.Москва

Третьи лица: ФИО3, ООО «Формат», ФИО4,

О взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 20.03.2020г., (до перерыва)

от ответчика – не явился, извещен,

третьи лица -не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ОАО «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, г. Балаково к ООО «Торговый дом ВДМ», г. Москва, третьи лица: к/у ОАО «Волжский дизель имени Маминых» ФИО2, ФИО3, г. Саратов ООО «Формат», г. Москва о взыскании задолженности по договорам поставки № 8/17 от 13.02.2017, № 28Д/16 от 17.05.2016 в размере 882 450, 15 руб.

Рассматриваемые требования выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019г. по делу № А40-6202/2018.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к/у ОАО «Волжский дизель имени Маминых» ФИО2, ФИО3, г. Саратов ООО «Формат», г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016г. между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (поставщик) и ОАО «Торговый дом ВДМ» (покупатель) был заключен договор поставки №28Д/16.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался принять на себя обязательство поставить покупателю продукцию согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно спецификации № 1 от 17.05.2016г. к договору №28Д/16 от 17.05.2016г., истец принял на себя обязанность поставить ответчику газопоршневую электростанцию на сумму 10 894 713 руб., а так же провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №28Д/16 от 17.05.2016г. общая сумма по договору составляет 11294713 руб.

Пунктом 3.2 договора №28Д/16 от 17.05.2016г. предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата за оборудование в размере 10894713 руб. в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату; оплата в размере 400000 руб. за проведение ПНР и ШМР- в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 договора №28Д/16 от 17.05.2016г. доставка продукции производится силами и за счет покупателя. Грузополучателем является ООО ПХ «Рудничное». Отгрузка товара производится в течение 10 рабочих дней со дня получения поставщиком 10894713 руб. на расчетный счет.

Согласно пункту 6 договора №28Д/16 от 17.05.2016г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2017г.

Как указывает истец, ОАО «Волжский дизель имени Маминых» во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на сумму 10894713 руб., а также оказал услуги по шеф-монтажу и провел пусконаладочные работы на сумму 400000 руб. Однако ответчик по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар и услуги частично, на сумму 10894713 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору №28Д/16 от 17.05.2016г. составляет 400000 руб. за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В обоснование заявленных требований по договору №28Д/16 от 17.05.2016г. истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной №0А061400004 от 14.06.2016г., согласно которой истцом поставлено указанное выше оборудование на сумму 10 894 713 руб., а так же платежные поручения от 10.08.2016г. № 10063 на сумму 47136,74 руб., от 15.08.2016г. № 10065 на сумму 6 960 000 руб., от 14.09.2016г. № 10081 на сумму 3 887 576,26 руб., а всего на сумму 10 894 713 руб.

Кроме того, 13.02.2017г. между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (поставщик) и ОАО «Торговый дом ВДМ» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №8/17.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался принять на себя обязательство поставить покупателю продукцию согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора №8/17 от 13.02.2017г. сумма настоящего договора определяется как сумма подписанных к нему спецификаций в период срока действия договора. Оплата производится на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.1 договора №8/17 от 13.02.2017г. сроки и условия поставки указаны в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №8/17 от 13.02.2017г. право собственности на поставленную продукцию переходят покупателю по факту отгрузки. Фактом отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной при передачи продукции первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №8/17 от 13.02.2017г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г. включительно, а в части действующих обязательств - до момента полного исполнения их сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

В рамках договора №8/17 от 13.02.2017г. между сторонами было подписано несколько спецификаций.

Согласно спецификации №1 от 13.02.2017г. сторонами была согласована поставка товара на сумму 369532,86 руб. Условия оплаты- отсрочка платежа 30 календарных дней. Доставка в Оренбург в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации наемным транспортом за счет покупателя.

Спецификацией №2 от 13.02.2017г. сторонами была согласована поставка товара на сумму 199758,30 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Доставка осуществляется в Усть-Кут в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации наемным транспортом за счет покупателя.

Спецификацией №3 от 13.02.2017г. сторонами была согласована поставка товара на сумму 230635,75 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Доставка осуществляется в Усть-Кут в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации наемным транспортом за счет покупателя.

Спецификацией №4 от 13.02.2017г. сторонами была согласована поставка товара на сумму 176195,56 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Доставка осуществляется в Усть-Кут в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации наемным транспортом за счет покупателя.

Спецификацией №5 от 13.02.2017г. сторонами была согласована поставка товара на сумму 191640,95 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Доставка осуществляется в Усть-Кут в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации наемным транспортом за счет покупателя.

Спецификацией №6 от 06.03.2017г. сторонами была согласована поставка товара на сумму 677234,07 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней. Поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации изводится наемным транспортом 666785, Иркутская обл., г. Усть-Кут, промзона «Восточная», участок №3 (проезд грузовой техники через «Мостотряд») за счет покупателя.

Как указывает истец, в рамках договора №8/17 от 13.02.2017г. ОАО «Волжский дизель имени Маминых» поставил ООО «Торговый дом ВДМ» по товарным накладным №ОА022700001 от 27.02.2017г. на сумму 369532,86 руб., №ОА022700002 от 27.02.2017г. на сумму 199245,90 руб., №ОА022700016 от 27.02.2017г. на сумму 512,40 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору №8/17 от 13.02.2017г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

По расчету истца, с учетом корректировки платежа на сумму 86841,01 руб., задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору №8/17 от 13.02.2017г. составляет 482450,15 руб.

В обоснование своих требований по договору №8/17 от 13.02.2017г. истец представил копии товарных накладных №ОА022700001 от 27.02.2017г., №ОА022700016 от 27.02.2017г., №ОА022700002 от 27.02.2017г.

20.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность по договору №28Д/16 от 17.05.2016г. в размере 400000 руб. и по договору №8/17 от 13.02.2017г. в размере 482450,15 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени задолженность по договорам №28Д/16 от 17.05.2016г., №8/17 от 13.02.2017г. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что товар по договору №8/17 от 13.02.2017г. по спорным товарным накладным он не получал.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств оказания монтажных и пуско-наладочных работ по договору №28Д/16 от 17.05.2016г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Судом установлено, что договор №28Д/16 от 17.05.2016г. имеет характер смешанного, содержащего признаки договора поставки и договора подряда в части, касающейся выполнения услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам.

По смыслу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно, подтверждением исполнения договора в указанной части - выполнения услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам является соответствующий акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Судом установлено, что истцом в материалы дела какого-либо акта сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ не представлено, как не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих осуществление указанных работ и их приемку ответчиком.

С учетом изложенного, в отношении требований о взыскании задолженности по договору №28Д/16 от 17.05.2016г. за выполнение услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам на сумму 400000 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении как не обоснованных и не подтвержденных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору №8/17 от 13.02.2017г. суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по настоящему делу принято к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных №ОА022700001 от 27.02.2017г., №ОА022700016 от 27.02.2017г., №ОА022700002 от 27.02.2017г., заявленное ответчиком при рассмотрении настоящих требований Арбитражным судом г. Москвы до их выделения в отдельное производство.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящих требований Арбитражным судом г. Москвы до их выделения в отдельное производство от ответчика поступило заявление о фальсификации всех приложенных к исковому заявлению документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по настоящему делу судом истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Данные документы истцом исключены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод истца о том, что заявление о фальсификации ответчиком заявлено не было.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, данное правило не позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия сторон, совершенные до момента выделения требования в отдельное производство, утрачивают правовое значение и не влекут процессуальных последствий.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А60-52375/2019, в котором рассматриваются выделенные требования ОАО «Волжский дизель имени Маминых» по договору от 31.05.2016 № 42Д/16.

Судом установлено, что из числа документов, которые ответчиком фактически квалифицируются как сфальсифицированные - товарных накладных №ОА022700001 от 27.02.2017г., №ОА022700016 от 27.02.2017г., №ОА022700002 от 27.02.2017г. истцом в материалы дела представлены исключительно копии указанных документов.

Оригиналы указанных товарных накладных, на необходимость представления которых истцу указывалось судом, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Отсутствие подлинных экземпляров товарных накладных №ОА022700001 от 27.02.2017г., №ОА022700016 от 27.02.2017г., №ОА022700002 от 27.02.2017г. лишает суд возможности устранить возникшие противоречия по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначением экспертизы), учитывая непредставление сторонами в материалы дела какого-либо экспертного мнения по вопросу возможности проведения соответствующего исследования.

Указанные обстоятельства препятствуют проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишают возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факты хозяйственной деятельности, оформленные спорными документами.

Суд так же отмечает фактическую немотивированность заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленного в Арбитражном суде г. Москвы, согласно которому ответчик заявлял о фальсификации всех документов, представленных истцом, при этом ответчиком не конкретизировано что именно сфальсифицировано в спорных накладных.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд отмечает, что товарные накладные №ОА022700001 от 27.02.2017г., №ОА022700016 от 27.02.2017г., №ОА022700002 от 27.02.2017г. являются предметом оценки в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, изучив представленные истцом копии товарных накладных №ОА022700002 от 27.02.2017г., №ОА022700016 от 27.02.2017г., №ОА022700001 от 27.02.2017г. установил следующее.

Товарные накладные №ОА022700001 от 27.02.2017г., №ОА022700002 от 27.02.2017г. не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, отсутствует указание на его должность, также отсутствует документ, подтверждающий полномочия получателя товара.

Товарная накладная №ОА022700016 от 27.02.2017г. в качестве расшифровки подписи имеет печать с текстом «Директор ФИО4».

Грузополучателем в спорных товарных накладных указано ООО «Формат», расположенное по адресу <...>, с. 6 к. 3, а оттиск печати получателя содержит наименование «Торговый дом ВДМ», вместо ООО «Формат». При этом в спецификации №1 предусматривается доставка товара в город Оренбург, а в спецификации №2 предусматривается доставка город Усть-Кут.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1 Договора №8/17 от 13.02.2017г. установлено, что сроки и условия поставки указаны в спецификациях к договору.

При этом, в представленных спецификациях к договору в качестве покупателя указано ООО «Торговый дом ВДМ». Указаний на получение товара ООО «Формат», расположенное по адресу <...>, с. 6 к. 3, спецификации не содержат, тогда как адресом поставки в спецификациях указаны г. Оренбург, Усть-Кут.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

С 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Также обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Из норм вышеназванного закона вытекает, что УПД можно применять наряду с традиционными первичными документами и счетами-фактурами.

Доказательством передачи товара в предпринимательских правоотношениях являются документы, содержащие наименование, количество и цену передаваемого товара, подписанные обеими сторонами: передающей и принимающей, как то: накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и т.д.

Истцом не представлено в материалы дела как оригиналов товарных накладных, так и иных документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику либо третьему лицу в случае наличия на то соответствующего документально подтвержденного соглашения, которые бы в совей совокупности однозначно подтвердили факт поставки товара истцом ответчику по спорному договору.

Суд так же отмечает, что частичная оплата ответчиком товара, поставляемого истцом не свидетельствует о доказанности факта поставки товара по представленным в деле накладным, поскольку стороны имеют длительные правоотношения, несколько договоров поставки, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ответчиком частично оплачивался товар по тем товарным накладным, которые представлены в деле и которые оспариваются ответчиком – не представляется возможным и данный факт (частичная оплата какого-либо товара по каким-либо накладным) не подтверждает факта поставки товара и приемки его ответчиком (третьими лицами) по тем товарным накладным, которые ответчиком оспариваются.

Довод истца, что факт поставки товара подтверждается книгой продаж, несостоятелен, поскольку книга продаж, счета-фактуры являются односторонними документами истца и не могут подтверждать факт передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства поставки ответчику товара по договору №8/17 от 13.02.2017г. и не представлено доказательств оказания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору №28Д/16 от 17.05.2016г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 649 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская