Постановление от 24 декабря 2022 г. по делу № А53-31212/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31212/2021
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2022 года
15АП-18293/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу № А53-31212/2021 по заявлению кредитора ФИО4 (Израиль) о признании недействительным договора процентного займа б/н от 16.01.2020, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО2, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 788 983,74 руб., основанной на договоре займа б/н от 16.01.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО7 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, а именно, заявитель просит признать договор процентного займа б/н от 16.01.2020, обеспеченный залогом недвижимого имущества б/н, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 5 528 500 руб.

Определением суда от 25.04.2022 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование ФИО2 в сумме 5 788 983,74 руб. из которых: 5 528 500 рублей - основной долг, 260 483,74 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Определение мотивировано тем, что заявителем ФИО2 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности предоставить займ, а само предоставление займа подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ФИО6 перед банком либо непосредственно должнику.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Судебный акт в части отказа в требованиях о возврате в конкурсную массу 5 528 500рублей не обжалован.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником совместно с заинтересованным лицом ФИО2, являющейся матерью должника, фактически было организовано единое управление хозяйственной деятельности, в связи с чем предоставленные в займ денежные средства фактически являлись имуществом должника и не свидетельствуют о порождении у него обязательств перед матерью по возврату займа.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что в период предшествующий предоставлению займа ею было отчуждено имущество, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии у нее финансовой возможности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 12.12.2022 объявлен перерыв до 19.12.2022 до 14 час. 10 мин. Протокольное определение от 12.12.2022 своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.12.2022, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются надлежащим образом извещенными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 суд утвердил ФИО8.

19.01.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре займа от 16.01.2020 в размере 5 788 983,74 руб. из которых: 5 528 500 рублей -основной долг, 260 483,74 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом). Доводы ФИО2 основаны на наличие заемных отношений, обязательства по возврату которых не исполнены должником.

09.03.2022 в суд поступило заявление ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа б/н от 16.01.2020, обеспеченный залогом недвижимого имущества б/н, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 5 528 500 руб.

Доводы ФИО4 основаны на наличии оснований для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.168 ГК РФ. Кредитор ссылается на то, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность на совершение спорного займа, займ фактически совершен за счет денежных средств должника в отсутствие экономической целесообразности, с целью причинения вреда кредитором, путем необоснованного включения спорной суммы в реестр требований кредиторов. Также кредитор полагает, что указанная сделка отвечает признакам мнимой сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 16.01.2020 между гражданкой ФИО2 (займодавец) и гражданином ФИО6 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 8 000 000 руб. в целях исполнения заемщиком обязательств перед ПАО банком ЗЕНИТ по договору № <***> К от 06.10.2017 о предоставлении кредита, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.06.2021. За пользование займом взимается 5 % годовых от суммы займа.

Во исполнении условий договора займа, ФИО2 перечислила в пользу ПАО Банк Зенит в счет исполнения кредитного договора № <***> К от 06.10.2017 (заключенного между ФИО6 и Банком) 5 528 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (за период с 17.01.2020 по 30.07.2020).

При этом, часть денежных средств перечислена непосредственно банку по платежным поручениям № 78371374 от 17.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 31836906 от 03.06.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 95702821 от 30.07.2020 с назначением платежа: «Списано со счета клиента. Перечисление денежных средств согласно договора займа б/н от 16.01.2020 для ЧДП по КД № IPD-KD-41-00179/К от 06.10.2017 на имя ФИО6».

Оставшаяся часть денежных средств перечислена на счет должника для целей последующей уплаты по кредитному договору, а именно по платежным поручениям № 73698517 от 07.04.2020 на сумму 99 500 руб., № 76965377 от 10.04.2020 на сумму 118 500 руб., № 56088302 от 26.06.2020 на сумму 99 500 руб., № 54278327 от 25.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 56090385 от 26.06.2020 на сумму 411 000 руб. с назначением платежа: «По договору займа б/н от 16.01.2020».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 16.01.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности, что выражается в наличии обязательств перед уполномоченным органом, согласно заявлению о включении которого должник прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в 2019 году, и перед ФИО4, задолженность перед которым возникла у должника в апреле 2019 года.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО6 являются родственниками, ФИО2 – мать ФИО6 Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу действующей презумпции об осведомленности заинтересованного лица о наличии неисполненных обязательств должника перед третьими лицами ФИО2 признается осведомленной о возникновении у ФИО6 на момент заключения договора займа от 16.01.2020 признаков неплатежеспособности.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный кредитор ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность на совершение спорного займа, займ фактически совершен за счет денежных средств должника в отсутствие экономической целесообразности, с целью причинения вреда кредитором, путем необоснованного включения спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что денежные средства предоставлялись ФИО2 после отчуждения транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности, и получения оплаты по договорам купли-продажи. Также суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, УСН.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение наличия финансовой возможности ФИО2 представлены копии следующих документов: выписки из ЕГРН в отношении ФИО2 за период с 01.01.2018 по 04.04.2022, справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг., справки по форме 3-НДФЛ за 2019-2020 гг., декларации по УСН в отношении ИП за 2019-2021 гг., платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа. Данные документы были повторно представлены в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.11.2022.

Согласно представленным документам доход ФИО2 за 2019 год составил 2 070 000 руб. Сведения о доходе за 2020 год и за 2021 год не могут быть учтены, поскольку займы предоставлялись с января по июль 2020 года.

Кроме того, доход в 2020 году был получен ФИО2 преимущественно за счет реализации принадлежащих ей транспортных средств, в отношении которых кредитором ФИО4 заявлено о том, что транспортные средства ранее принадлежали ФИО6, а затем были отчуждены ФИО2, которая сдавала их в аренду компании сына ООО «Джовани-Ростов».

Также относительно представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств по договора займа ФИО4 установил, что платеж на сумму 2 000 000 руб., оформленный платежным поручением № 95702821 от 30.07.2020, не может быть учтен в качестве обоснования в выдаче заемных денежных средств, так как не содержит ссылки на договор займа.

С целью исследования действительной величины дохода, а также проверки заявленных возражений судебная коллегия определением от 21.11.2022 направила запрос в налоговый орган по месту учета ФИО2

Во исполнение определения от 21.11.2022 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области письмом от 05.12.2022 исх. № 11-24/19057 представлены сведения относительно дохода ФИО2 за период с 2016 года по 2020 год, согласно которым общая сумма дохода составила 2 047 119 руб. (из расчета доход за минусом удержанного налога), а именно:

- за 2016 год - 374 658 руб. (налоговый агент – ООО «Первая топливная компания»),

- за 2017 год – 439 675 руб. (налоговый агент – ООО «Первая топливная компания»),

- за 2018 год – 371 320 руб. (налоговый агент – ООО «Первая топливная компания»),

- за 2019 год – 479 003 руб. (налоговый агент - ООО «Первая топливная компания» в части дохода в размере 265 853 руб., налоговый агент - ООО «Джовани-Ростов» в части дохода в размере 213 150 руб.),

- за 2020 год – 382 463 руб. (налоговый агент - ООО «Джовани-Ростов»).

Дополнительно Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области пояснила, что за период 2016-2020 ФИО2 в налоговый орган не представлялись декларации по форме 3-НДФЛ и декларации по УСН.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ФИО2 получала доход в двух организациях: ООО «Первая топливная компания» и ООО «Джовани-Ростов». При этом, единственным участником как ООО «Джовани-Ростов», так и ООО «Первая топливная компания» является ФИО6 (должник по настоящему делу).

Таким образом, доход ФИО2 в период, предшествующий заключению договора займа, получен исключительно от факта трудоустройства в подконтрольные ее сыну организации, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить в займ своему сыну ФИО6 денежные средства в размере 5 788 983,74 руб.

Помимо этого, ФИО2 ссылается на то, что в течение 2020 года ею отчуждались принадлежащие ей транспортные средства, вырученные денежные средств от их реализации направлялись на предоставление займа. В частности, из пояснений ФИО2 следует, что общая сумма вырученных денежных средств составляет 7 075 000 руб., из которых:

- по договору от 16.01.2020, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель), отчуждено транспортное средство по цене 1 690 000 руб.;

- по договору от 27.03.2020, заключенному между ФИО2 (продавец) и ООО «Крымстройюг» (покупатель), отчуждено оборудование по цене 2 000 000 руб.;

- по договору от 23.10.2019, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель), отчуждено транспортное средство по цене 650 000 руб.;

- по договору от 11.02.2020, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель), отчуждено транспортное средство по цене 735 000 руб.;

- по договору от 30.07.2020 отчуждено движимое имущество по цене 2 000 000 руб.

Исследовав основания приобретения данного имущества, суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство Мерседес-Бенц, отчужденное ФИО9, приобретено 20.06.2016 у ООО «СБСВ-Ключавто Дон» по цене 1 958 000 руб., оборудование, отчужденное ООО «Крымстройюг», приобретено 17.02.2017 у ООО «Медиатор» по цене 1 800 000 руб., оставшиеся транспортные средства были приобретены по договорам купли-продажи у ФИО6

При этом, судебная коллегия учитывает, что установленный ранее доход за 2016 год в размере 374 658 руб. и за 2017 год в размере 439 675 руб. не позволял самостоятельно приобрести имущество по договорам с ООО «СБСВ-Ключавто Дон» и ООО «Медиатор». Более того, весь полученный ФИО2 доход в указанный период сформирован за счет денежных средств, полученных от подконтрольных должнику организаций. Соответственно, имущество приобретено либо за счет денежных средств ФИО6, либо непосредственно у ФИО6

Как установлено судом, все приобретенное имущество использовалось ФИО2 только для целей передачи его в аренду ООО «Джовани Ростов», которое подконтрольно ее сыну и должнику по настоящему делу ФИО6 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность ФИО2 осуществлялась формально для целей создания условий для осуществления предпринимательской деятельности ФИО6

Доводы о том, что ФИО2. самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность с 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, несмотря на регистрацию в качестве ИП в 2013 году, ФИО2 согласно ответу налогового органа не представляла декларации по УСН ранее 2020 года. Соответственно, до совершения сделок с должником и подконтрольными ему организациями ФИО11 не отражались операции с контрагентами, а затем 24.11.2021 после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО6 и признания банкротами подконтрольных ему организаций статус ИП ФИО2 прекращен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО6 совместно с ФИО2 произведена формальная регистрация имущества за ФИО2, а, отчуждая транспортные средства и иное имущество и перечисляя денежные средства ФИО6, мать должника ФИО2 фактически распоряжалась денежными средствами ФИО6

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора займа от 16.01.2020.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В этой связи достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с использованием денежных средств ФИО6 приобретено оборудование и транспортное средство, а также ФИО2 ФИО6 переданы ей транспортные средства, принадлежащие ему. В последующем, данное имущество передано подконтрольным ФИО6 организациям в аренду.

Период заключения указанных договоров совпадает с периодом формирования признаков неплатежеспособности у ФИО6 и подконтрольных ему ООО «Джовани Ростов» и ООО «Первая топливная компания».

Соответственно, ФИО2 за счет средств должника и для целей использования должником приобретено имущество, денежные средства от реализации, которого возвращены должнику под видом заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кредитора о недействительности договора займа б/н от 16.01.2020 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что договор займа от 16.01.2020 признан судом мнимой сделкой, он не влечет юридических последствий, а заявленное ФИО2 требование, основанное на мнимом договоре, является отсутствующим.

При этом, кредитором не оспаривается отказ в применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника 5 528 500 руб., в суде апелляционной инстанции данное требование не поддержано, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения данного последствия.

В части заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на данном договоре от 16.01.2020, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований заявитель представила договор займа от 16.01.2020, платежные поручения. Однако данный договор признан недействительным, установлен факт перечисления должнику в качестве займа его же денежных средств.

Соответственно, заявленное требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того, ФИО2 является заинтересованной по отношению к должнику ФИО6

Согласно сложившейся судебной практике правила о субординации к банкротству граждан не применяются (определения Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 20.09.2021 № 305-ЭС19-27640 (2)). Кроме того, суд при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр также руководствуется тем, что действующее законодательство само по себе не устанавливает запрет на включение в реестр требований аффилированных лиц (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 305-ЭС20-5455 по делу № А40-162552/2018). Иными словами, недопустимо полагать, что действия аффилированных лиц при предоставлении займа всегда направлены на создание мнимой задолженности. Нужны ясные и убедительные доказательства о мнимости договора займа, о транзитном характере перечислений, направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Поскольку требование ФИО2 признано отсутствующим, то в удовлетворении ее заявления о включении требований в реестр требований ФИО6 задолженности, основанное на договоре от 16.01.2020, следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО4 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2022.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу № А53-31212/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор займа б/н от 16.01.2021 года, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Признать отсутствующей задолженность ФИО6 перед ФИО2 по договору займа б/н от 16.01.2021 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Сулименко