Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А40-125956/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80631/2019


г. Москва Дело № А40-125956/18

26.03.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОТРАНС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-125956/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, о признании договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> г.р.з <***> от «17» июля 2017 г. между ООО «Торговый дом «СЕВЕР» и ООО «ЭКОТРАНС» недействительным и применения последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Торговый дом «СЕВЕР» - ФИО1 по дов. от 25.02.2020

от ООО «ЭКОТРАНС» – ФИО2 по дов. от 28.05.2019



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) ООО «Торговый дом «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117574, <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16162), члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года признана договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> г.р.з <***> от «17» июля 2017 г. между ООО «Торговый дом «СЕВЕР» и ООО «ЭКОТРАНС» недействительным и применены последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> г.р.з <***>. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЭКОТРАНС» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступило ходатайство ООО «ЭКОТРАНС» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «СЕВЕР» возражал по ходатайству ООО «ЭКОТРАНС».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО «ЭКОТРАНС» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции


В судебном заседании представитель ООО «ЭКОТРАНС» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «СЕВЕР» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, «17» июля 2017 г. между ООО «Торговый дом «СЕВЕР» и ООО "ЭКОТРАНС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> г.р.з <***>. Согласно указанному договору: ООО "ЭКОТРАНС" приобрел у должника транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> г.р.з <***> за 3 500 000 руб. Согласно договору, оплата должна была производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в Банке ООО КБ «Банк БФТ» г. Москва № 40702810800000002258 БИК 044579447, однако денежные средства на расчетный счет должника, за продажу указанного автомобиля, не поступили. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства на расчетный счет продавца в Банке ООО КБ «Банк БФТ» г. Москва № 40702810800000002258 БИК 044579447 не поступали, что подтверждается движением средств по счету.


На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), что подтверждается: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018г. по делу № А40-125956/18 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «СЕВЕР» в результате неисполнения обязательств по уплате налогов, начисленных на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года, налогу на имущество организаций за 2014 год, налогу на прибыль организация за период 9 месяцев 2015 года - 12 месяцев 2017 года, отчета по форме РСВ-1.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ВАС РФ), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае произошел вывод денежных средств в размере 223 143 181,98 рублей, при этом никакого встречного исполнения не было.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.


О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. В результате совершения сделки произошло уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение активов должника в размере 3 500 000 руб. В связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение активов должника, поскольку в случае неосуществления такой сделки, требования кредиторов ответчика подлежали бы включению в реестр наравне с другими требованиями.


Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по 5 основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).


Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в порядке, установленным законодательством о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».


Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Указанный довод подтверждается сведениями представленными уполномоченным органом, согласно которым ФИО4 (бывший генеральный директор и действующий учредитель «Торговый дом «СЕВЕР») был руководителем организации ООО «Терминал-Сервис» ИНН <***>, учредителем которой был ФИО5 он же действующий учредитель ООО «Экотранс». ООО «Экотранс» указывает, что между должником и ООО «Экотранс» произведен взаимозачет, со ссылкой на уплату задолженности за ООО Торговый дом «СЕВЕР» по лизинговым договорам в пользу ООО «Каркаде» и ООО «Ресо-Лизинг». По мнению суда первой инстанции, такие действия были направлены в обход операций по расчетному счету должника, поскольку счет был блокирован уполномоченным органом в виду неуплаты налогов, а также имелась задолженность перед ООО «Экотон» по судебному акту от 06.02.2017 по делу № А40-242390/2016 в настоящее время также включенному в реестр кредиторов. Таким образом, преимущественно получив удовлетворение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ООО «Экотранс» являются аффилированными лицами.


В соответствии с положениями статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации 6 финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абзац 3 пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.


Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1 пункт 1 статьи 9). Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).


С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемого платежа наличия полного состава, необходимого для признания его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-125956/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОТРАНС" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

И.М. Клеандров