Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А82-5843/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5843/2024
г. Киров
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-5843/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 в части привлечения Общества к ответственности и прекратить производство по делу в отношении Общества.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество обращает внимание на то, что объекты ГАУ ЯО «МФЦ» (многофункциональные центры) не осуществляют производство и хранение защищенной полиграфической продукции (бланков паспортов, водительских удостоверений и т.д.). В связи с чем оказание частных охранных услуг на таких объектах допустимо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от Управления не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (по 1 из 2 заявленных эпизодов), суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-76/00030209, выданной Управлением 19.04.2016, сроком действия до 07.06.2025.

27.02.2024 Управлением при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности осуществлена проверка объекта государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ ЯО «МФЦ») по адресу: <...> (далее – спорный объект).

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора от 27.11.2023 № 85/2023 ВЦП, заключенного с ГАУ ЯО «МФЦ» (заказчик), Общество (исполнитель) оказывает услуги охраны на объектах заказчика, расположенных на территории Ярославской области (многофункциональные центры), в том числе на спорном объекте, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с технических средств.

В нарушение требований абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 11 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, далее – Перечень № 587), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании) Общество осуществляет частную охранную деятельность на объектах ГАУ ЯО «МФЦ», в которых хранится защищенная полиграфическая продукция (паспорта граждан РФ, водительские удостоверения).

Также в нарушение требований абзаца второго статьи 11.2 Закона №2487-1, подпункта «е» пункта 5, подпункта «в» пункта 10 Положения о лицензировании, 27.02.2024 в 10:39 работник Общества ФИО3 при осуществлении охранных функций прибыл на спорный объект по сигналу «Тревога», не использовав средства пассивной защиты (шлема защитного и бронежилета).

29.02.2024 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол № 76ЛРР2182902249000192 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, которая подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10 Положения № 498.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Факт грубого нарушения лицензионных требований подтвержден документально.

Аргументы Общества о том, что многофункциональные центры не относятся к объектам, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 3 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня № 587 к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 54109-2010 под защищенной полиграфической продукцией (ЗПП) понимается полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты.

В примечании к названному выше пункту указано, что ЗПП является технически сложным изделием. Для защиты такой продукции применяют спецбумагу, спецкраски, а также полиграфические, голографические, информационные, микропроцессорные и иные способы защиты

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» бланки паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители, изготавливаются по единому образцу, соответствующему международным требованиям и стандартам, предъявляемым к машиночитаемым проездным документам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».

Согласно приложению № 6 к приказу МВД России от 27.04.2002 № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» водительское удостоверение является защищенной полиграфической продукцией уровня «Б».

В пунктах 3 - 6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, перечислен перечень оказываемых многофункциональным центром услуг, в том числе услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений.

Принимая во внимание, что осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан РФ и водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, необходимо признать, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов многофункциональных центров.

Утверждение Общества о том, что формулировка пункта 11 Перечня № 587 «объекты по производству и хранению...» предполагает установление ограничений в отношении предприятий, осуществляющих одновременно и производство, и хранение полиграфической продукции, основано на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Ссылки Общества на то, что паспорт гражданина Российской Федерации в (заполненный документ, идентифицирующий конкретного гражданина и находящийся в здании многофункционального центра) не является защищенной полиграфической продукцией, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 16(1) Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее – Положение № 828), действующего на момент заключения договора от 27.11.2023 № 85/2023 ВЦП, гражданин для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности ставит личную подпись на второй странице бланка паспорта при его получении.

В соответствии с пунктом 17 Положения № 828 в бланке паспорта могут быть применены специально разработанные вшиваемые или вкладываемые элементы, предназначенные для повышения сохранности вносимых записей или для защиты бланка и произведенных в нем записей от подделок.


06.01.2024 Положение № 828 утратило силу в связи с изданием Приказа постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267, утвердившее новое Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее – Положение № 2267).

Согласно пункту 31 Положения № 2267 гражданин Российской Федерации для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности, а также для дальнейшего использования паспорта проставляет личную подпись ручкой с чернилами черного или синего цвета на второй странице паспорта при его получении.

Таким образом, до момента подписи гражданина в бланке паспорта многофункциональным центром осуществляется хранение бланка паспорта, который относится к защищенной полиграфической продукции.

Допущенные ответчиком нарушения относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.


По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-5843/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-5843/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



С.С. Волкова


Судьи


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных