Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-99489/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99489/2023
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСН-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 11 792 356 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2023)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСН-Строй» (далее – Компания) о взыскании 11 792 356 руб. 12 коп., из которых 6 339 439 руб. 11 коп. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 5 452 917 руб. 01 коп. стоимость материалов, а также неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.05.2024 по ходатайству Компании суд назначил поведение судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО3.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

От экспертной организации поступило экспертное заключение от 21.08.2024 №342.

Определением от 03.10.2024 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 5 599 220 руб. неотработанного аванса, 1 215 393 руб. 82 коп. остаток по материалам, не переданным обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», 136 292 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.10.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № НДВ-ККР-380-23 от 22.05.2023(далее-договор) на выполнение комплекса работ по внутренним отделочным работам при осуществлении строительства дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 69 (восточнее дома 43, корпус 2, литер А по Загородной улице, ФЗУ 69).

В соответствии п. 3.1. договора начало работ по черновой отделке -15 июня 2023 года, окончание работ 18 июля 2023 года; начало работ по чистовой отделке – 15 июля 2023 года, окончание 08.10.2023 года.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 11 792 356,12 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании п. 9.19, п. 9.19.1 договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 06.09.2023 №СНЮЛ-725/23 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием возврата неосвоенного авансового платежа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2024 №1 на сумму 2 047 850 руб. 21 коп. и справка по форме КС-3 от 16.05.2024 №1, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству ответчика определением от 28.05.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2024 №342 стоимость работ, выполненных ответчиком на момент расторжения договора составляет сумму 740 218 руб. 15 коп.; фактическая стоимость материалов, переданных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» составляет 4 237 523 руб. 19 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 21.08.2024 №342, суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено.

Истцом произведены уточнения исковых требований с учетом заключения эксперта, в том числе относительно стоимости материала, не переданного обществу с ограниченной ответственностью «Викинг».

С учетом изложенного заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса со стороны подрядчика в размере 5 599 220 руб. 96 коп. и 1 215 393 руб. 82 коп. в виде остатка по материалам, не переданным ООО «Викинг», а всего – 6 814 614 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.18 договора в случае, если подрядчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса при расторжении договора по условиям, указанным в статье 13 договора, или в случае уменьшения объемов работ по причинам, зависящим от подрядчика, в срок, указанный в уведомлении (требовании) заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с пунктом 18.4. договора (п. 13.9 договора).

Уведомление о расторжении поступило в место вручения 11.09.2023. Истец обоснованно указал, что договор расторгнут с 12.09.2023.

Истцом начислена неустойка за период с 13.10.2023 по 16.10.2023 в сумме 136 292 руб. 30 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до суммы 27 258 руб. 45 коп., исходя из размера 0,1%.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, исковые требования полежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСН-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» 6 814 614 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 27 258 руб. 45 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 6 814 614 руб. 78 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 57 754 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.