Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А43-26086/2021

Дело № А43-26086/2021
г. Владимир
10 января 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 по делу № А43-26086/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Инком» (ОГРН 1165275040700, ИНН 5260430734) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые технологии» (ОГРН 1185275019841, ИНН 5245029800) о взыскании 57 392 руб. 21 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Инком» (далее – ООО «Завод Инком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые технологии» (далее – ООО «Дорхан Новые технологии», ответчик) о взыскании 50 631 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 760 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 10.08.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые технологии» 50 631 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 759 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 50 631 руб. 95 коп. за период с 11.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2055 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии уведомления истцом о готовности товара к отгрузке.

Поясняет, что с учетом претензии, ООО «Завод Инком» фактически подтвердил, что ему поступало уведомление о готовности товара к отгрузке и на тот момент в письменном виде они не требовали расторжения сделки и возврата денежных средств.

По мнению заявителя, условия статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении покупателя об отгрузке товара были по делу подтверждены, исходя из текста претензии.

Кроме того, полагает, что обжалуемое решение суда нарушает правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 458, 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в счете на оплату от 22.09.2000 № DNT16009/1 согласован самовывоз товара.

Как поясняет заявитель, в феврале 2020 года к ООО «Дорхан новые технологии» обратился представитель ООО «Завод Инком» ФИО1 по вопросу ремонта секционных ворот. Был выставлен счет М 0302-1 от 03.02.2020 на выезд специалиста для осмотра. Счет был оплачен. ФИО1 является сотрудником ООО «Завод Инком», поскольку он пользовался корпоративной электронной почтой, ему направлялся оплаченный счет.

В ходе осмотра специалистом ООО «Дорхан новые технологии» были установлены повреждения торсионного механизма ворот и роликов, которые необходимо заменить, ФИО1 указал на необходимость выставить счет на указанные повреждения. 06.02.2020 ООО «Завод Инком» был выставлен счет № М 0602-2 на сумму 51 269 руб. 21 коп., в котором были включены все расходные материалы и 6000 руб. за монтажно-восстановительные работы. Данный счет оплачен не был.

Заявитель также отмечает, что ФИО1 вновь обратился к ответчику с просьбой обновить ранее выставленный счет. В связи с произошедшим в августе 2020 года подорожанием продукции был выставлен счет № DNT 1609-1 от 16.09.2020 на общую сумму 57 631 руб. 95 коп., где 7000 руб. была стоимость монтажно-восстановительных работ.

Также указывает, что ФИО1 повторно обращался к ответчику с просьбой подготовить счет по старым ценам (счет М0602-2), на что ему было объяснено про подорожание продукции. Тогда он попросил сделать скидку на монтажно-восстановительные работы. Ему сделали скидку 1000 руб. и выставили новый счет № DNT 1609-1 от 22.09.2020 на общую сумму 56 631 руб. 95 коп., где 6000 руб. была стоимость монтажно-восстановительных работ, а остальное – цена товара (торсионный механизм для промышленных ворот с роликами), данный счёт был оплачен. По указанному счету ответчиком была изготовлена необходимая для ремонтных работ продукция по размерам заказчика (истца), о чем было сообщено ФИО1

Как отмечает заявитель, ФИО1 пояснил, что уточнит дату, когда нужно будет произвести оплаченные работы. После чего ФИО1 на связь не выходил.

Обращает внимание суда, что изготовленное оборудование в настоящее время хранится на складе ООО «Дорхан новые технологии» и готово к отгрузке в адрес истца.

Также указывает, что ФИО1 позвонил ответчику и сообщил, что ворота отремонтированы.

Об указанных выше фактах ООО «Дорхан новые технологии» уведомляло ООО «Завод Инком» письмом от 01.04.2021. В дальнейшем истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства.

ООО «Завод Инком» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом указывает, что от ответчика длительное время не поступало уведомление о готовности товара, в связи с чем истцом было направлено уведомление о возвращении денежных средств (письмо № 06/074 от 01.04.2021).

Обращает внимание суда, что до момента направления данного письма никаких уведомлений о готовности товара к поставке от ответчика не поступало. Никаких доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) имелась договоренность о выполнении работ по изготовлению торсионного механизма для промышленных ворот (ISD 01) параметрами 4060*4120 высокий подъем, калитки v4 под установку вального привода, устройства защиты от разрыва троса с регулировкой натяжения троса, ролика 120 мм артикул 25010В, монтажу, демонтажу торсиона ворот в черте города Н.Новгорода без подготовки проема.

Во исполнение данной договоренности ответчиком выставлен счет на оплату от 22.09.2020 № DNT16009/1 на сумму 56 631 руб. 95 коп., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 № 2674.

Поскольку вышеуказанные работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.04.2021 № 06/04, от 06.07.2021 № 54/з, от 07.04.2021 № 34/з с требованием возвратить денежные средства в сумме 56 631 руб. 95 коп. со ссылкой на отказ от выполнения ответчиком работ 01.04.2021, которые оставлены последним без удовлетворения (письмо от 01.04.2021 об отказе в возврате полной суммы аванса в связи с изготовлением необходимой продукции, которая хранится на складе ответчика).

Платежным поручением от 08.09.2021 № 876 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 6000 руб. за монтажные работы, которые не произведены.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 421, 506, 458, 487, 1102, 395 ГК РФ, установив, что товар подлежал самовывозу, доказательства извещения истца о готовности товара к отгрузке отсутствуют, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Как усматривается из материалов дела, в частности счета на оплату от 22.09.2020 № DNT16009/1, сторонами согласован порядок поставки, а именно: товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке. Суд первой инстанции правомерно счел, что из переписки сторон, а также отзыва ответчика на исковое заявление не следует вывод о надлежащем уведомлении истца о готовности товара к отгрузке. Отклоняя доводы ответчика о предупреждении ФИО1, суд первой инстанции указал на их документальную неподтвержденность.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцу товара либо надлежащего уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Позиция заявителя признана судом апелляционной инстанции документально не подтвержденной. Доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке до направления им требования о возврате денежных средств отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 по делу № А43-26086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО2