Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А24-1428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1428/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680 103,61 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2017 № 41 АА 0548922 (сроком на десять лет),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.03.2018 № 55 (сроком до 31.05.2018),





установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место регистрации: 683004, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 680 103,61 руб., из них: 666 963,64 руб. долга по оплате услуг по договору на выполнение дезинфекционных работ от 31.12.2013 № 36/ДЗ-14 за период август – декабрь 2017 года; 13 139,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 02.03.2018.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках вышеуказанного договора.

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 680 098,61 руб., из них: 666 958,64 руб. долга, 13 139,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам, дополнительно пояснил, что по результатам сверки взаимных расчетов сумма основного долга за оказанные истцом услуги составляет 666 958,64 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 25.04.2018, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований до 680 098,61 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УЖКХ» (заказчик) заключен договор на выполнение дезинфекционных работ № 36/ДЗ-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение комплекса дезинфекционных работ (дезинсекция, дератизация с утилизацией биологических отходов (грызунов), дезинфекция, обследование объектов на наличие грызунов и бытовых насекомых) на жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика, с использованием своих средств и материалов (пункт 1.1 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора, в том числе установили свои права и обязанности, ответственность сторон и прочие условия.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период август – декабрь 2017 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по производству дезинфекционных работ на жилом фонде, находящемся в управлении ответчика, на общую сумму 666 963,64 руб., что отражено в актах выполненных работ от 31.08.2017 № 4232, от 29.09.2017 № 4729, от 31.10.2017 № 5489, от 30.11.2017 № 5875, от 28.12.2017 № 6030.

Истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 666 963,64 руб., которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.01.2018 № 1/18 с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 05.02.2018.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 666 963,64 руб. послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по производству дезинфекционных работ на жилом фонде, находящемся в управлении ответчика, в рамках заключенного договора. Доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал сумму задолженности, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в указанной части до 666 958,64 руб., которое принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору на выполнение дезинфекционных работ от 31.12.2013 № 36/ДЗ-14, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период август – декабрь 2017 года в сумме 666 958,64 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 781 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 139,97 руб., начисленных за период с 11.10.2017 по 02.03.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора на выполнение дезинфекционных работ от 31.12.2013 № 36/ДЗ-14 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 названного договора, исполнитель вправе потребовать от него выплату пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Однако указанное обстоятельство в данном случае не лишает исполнителя права выбора между предъявлением к заказчику, нарушившему обязательство по оплате оказанных услуг, требования об уплате договорной неустойки и требования об уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» правило пункта 4 статьи 395 названного кодекса не подлежит применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по договору на оказание услуг по договору на выполнение дезинфекционных работ от 31.12.2013 № 36/ДЗ-14 судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В силу положений части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что проценты начислены истцом за весь период исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 7,50 %, без учета изменения ставки в соответствующие периоды просрочки.

Произведя самостоятельный расчет процентов, с учетом установленного договором срока оплаты оказанных услуг, за период с 11.10.2017 по 02.03.2018, исходя из фактического количества дней в месяце, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд установил, что размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает размер процентов, установленный судом.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, арбитражный суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 139,97 руб., начисленных за период с 11.10.2017 по 02.03.2018 на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 602 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 680 098,61 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 666 958,64 руб. долга, 13 139,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 696 700,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь