Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А57-13843/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13843/2024
г. Саратов
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.                                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»  ФИО1, по доверенности от 16.01.2025 №01-26/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета                              по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу               № А57-13843/2024,

по исковому заявлению Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 434-Р в размере 4 320 руб. за период с 05.10.2023 по 12.10.2023, почтовых расходов в размере 169 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу               № А57-13843/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Базис» в пользу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана неустойка по договору № 434-Р от 05.09.2014 за период с 06.10.2023 по 12.10.2023 в размере 189 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Базис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Базис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

20.01.2025 представителем Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен оригинал заявления об отказе от исковых требований по делу №А12-13843/2024.

Представитель Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» просил апелляционный суд прекратить производство по настоящему делу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 10.01.2025                    № 01-26/31 сроком действия один год, в которой представителю ФИО1 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия установила, что отказ от иска подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-13843/2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Апелляционной коллегией судей установлено, что ответчиком на основании платежного поручения от 22.11.2024 № 98 произведена оплата в размере 12 000 руб. в ходе рассмотрения дела, что повлекло последующий отказ истца от иска, а потому в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» по делу № А57-13843/2024.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-13843/2024 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                           А.Ю. Самохвалова


                                                                                                                      В. Б. Шалкин