Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50432/2025

Дело № А40-148419/25
город Москва
20 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-148419/25,

принятое в порядке упрощённого производства по иску АО «Концерн «Калашников» к ответчику ИП ФИО1 о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн «Калашников» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 129208, 83182, 83183 в сумме 300 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что: спорные обозначения удалены с сайта; общая стоимость товаров с указанными обозначениями не превышала 5 000 рублей; ответчик не является производителем товаров; использование знаков носило информационный характер и не преследовало коммерческих целей; ответчик не реализовал ни одного товара со спорным изображением; расчет компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

АО «Концерн «Калашников» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 129208 (дата приоритета 23.07.1993), № 83182 (дата приоритета 21.10.1987), № 83183 (дата приоритета 21.10.1987), зарегистрированные, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ – «игрушки (модели транспортных средств уменьшенные)».

В результате мониторинга сети «Интернет» истец выявил, что ответчик на интернет-сайте по адресу: https://www.ozon.ru/ предлагал к продаже товары – модели, используя в их наименовании и описании обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначения, использованные ответчиком, фонетически, семантически, графически, а также по общему зрительному впечатлению, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести потребителя в заблуждение относительно происхождения товаров. Товары, в отношении которых ответчик использовал спорные обозначения, являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца. Согласия истца на использование его средств индивидуализации ответчиком не получено. Таким образом, судом был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд первой инстанции учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 Постановления № 10).

Суд первой инстанции отметил, что ответчик, возражая против иска, указал лишь на завышенный размер компенсации, но не опроверг сам факт нарушения. Доказательств законности использования спорных обозначений, а также данных, подтверждающих реальный объем продаж, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что товарные знаки истца являются широко известными, нарушение носит публичный характер (размещение на популярной торговой площадке), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации с 300 000 рублей до 150 000 рублей, посчитав эту сумму разумной и соответствующей последствиям правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не реализовал ни одного товара со спорными изображениями и самостоятельно удалил карточки товаров еще до получения претензии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает самого факта нарушения, который заключается в незаконном размещении товарных знаков в публичном информационном пространстве с целью предложения товаров к продаже (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Факт наличия нарушений подтвержден скриншотами, приложенными истцом к исковому заявлению, и ответчиком не оспаривался по существу. Наличие отзывов («звезд») на карточках товаров, отраженное на скриншотах, свидетельствует об активности карточек и их доступности потребителям. Удаление информации, если оно и имело место, является лишь последующим действием, не освобождающим от ответственности за уже совершенное правонарушение. Доказательств того, что удаление произошло до направления истцом претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы также указывает, что использование обозначений носило справочный характер для передачи исторической достоверности моделей и не являлось рекламой.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ответчика как использование товарного знака для индивидуализации товаров при их предложении к продаже.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, в том числе в сети «Интернет», является одним из способов его использования. Указание товарного знака в карточке товара на маркетплейсе, вне всякого сомнения, направлено на привлечение внимания потребителей, облегчение поиска товара и его ассоциацию с известным брендом, что по своей сути является рекламой в смысле статьи 3 Федерального закона «О рекламе». Цель ответчика (информационная или коммерческая) не меняет правовой квалификации факта незаконного использования чужого средства индивидуализации.

Довод жалобы о незначительной стоимости товаров и отсутствии статуса производителя, подлежит отклонению на основании следующего.

Размер компенсации по статье 1515 ГК РФ определяется не стоимостью реализованного контрафактного товара, а характером нарушения исключительного права. Непроизводитель (перепродавец) товаров несет такую же ответственность за незаконное использование товарного знака при их предложении, как и производитель.

Сумма в 5 000 рублей, указанная ответчиком, ничем не подтверждена и, кроме того, не имеет юридического значения для оценки масштаба правонарушения, которое заключается в посягательстве на нематериальные активы – репутацию и различительную способность известного бренда.

Довод апеллянта о несоответствии компенсации принципам разумности и справедливости, является несостоятельным в силу следующего.

Суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации, учел все обстоятельства, предусмотренные законом и разъяснениями высшей судебной инстанции (пункт 62 Постановления № 10): известность бренда «Калашников», характер нарушения (публичное размещение на маркетплейсе), отсутствие данных об объемах продаж со стороны ответчика, его пассивное поведение при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом сумму компенсации вдвое, продемонстрировав взвешенный подход. Взысканная сумма в 150 000 рублей находится в установленных законом пределах (от 10 000 до 5 000 000 рублей) и является минимально достаточной для пресечения подобных нарушений со стороны индивидуальных предпринимателей, учитывая серьезность посягательства на широко известные товарные знаки. Доводы ответчика не содержат конкретных оснований для дальнейшего снижения суммы, а лишь выражают его субъективное мнение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным судом также установлено, что при подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению №34758 от 17.09.2025.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, с учетом изменений в пункте 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 г. N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10.000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-148419/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 20?000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 34758 от 17.09.2025 (плательщик ФИО2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.


Судья В.В. Валюшкина