Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А03-17968/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3202/2023 (2)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17968/2022 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению ФИО3, г. Новоалтайск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Матол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по делу

по иску ФИО3, г. Новоалтайск, ФИО4, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Матол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Матол», оформленных протоколом от 06.10.2022,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ма-

тол» (далее – ООО «Матол», Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Матол», оформленных протоколом от 06.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены: решения общего собрания участников ООО «Матол», оформленные протоколом от 06.10.2022, признаны недействительными; с ООО «Матол» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Общества 125 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания с ООО «Матол» в пользу ФИО3 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о возмещении расходов в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание все расходы по оплате услуг представителя, которые понес истец по делу для защиты нарушенного права; суд формально оценил работу представителя по делу, указав суммы, подлежащие возмещению за каждое судебное заседание, заявителю не понятно, какие конкретно процессуальные действия судом включены в стоимость услуг; оцифровка времени, потраченного на каждое судебное заседание, не отражает всю проделанную представителем работу, основной объем работы выполняется представителем при подготовке к судебному заседанию; за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом взысканы расходы в размере 10 000 рублей, при этом не учтено, что представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции (г. Томск), с учетом времени на проезд и подготовку к судебному заседанию апелляционной инстанции, участие в судебном заседании потребовало значительных временных и финансо-

вых вложений; расходы истца на оплату услуг представителя не превышают минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской палаты Алтайского края 24 апреля 2016 года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Матол» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В поступившем от ФИО9 отзыве третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерный размер понесенных истцом расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз-

мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО3 представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.11.2022, заключенный с ФИО4; акт об оказанных услугах от 31.07.2023 и чек по операции от 01.08.2023 на сумму 125 000 руб.

Исходя из акта об оказанных услугах от 31.07.2023, представителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов ФИО3 в Арбитражном суде Ал-

тайского края (суд первой инстанции) по делу № А03-17968/2022 (представитель участвовала в судебных заседаниях 26.12.2022, 30.01.2023, 28.02.2023) на сумму 60 000 руб.; по представлению интересов ФИО3 в Седьмом арбитражном апелляционном суде (представитель участвовала в судебном заседании 02.06.2023) на сумму 50 000 руб.; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика при его рассмотрении судом на сумму 15 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 45 000 рублей исходя из следующего расчета: участие в предварительном судебном заседании 26.12.2022 – 5 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 24 мин., и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании 30.01.2023 – 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 01 час. 07 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании 28.02.2023 – 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 35 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.05.2023 – 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 9 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 28.09.2023 – 5 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 20 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании).

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле

суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апеллянта в части определения разумного размера расходов без учета расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг по составлению искового заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленного самим истцом акта оказанных представителем услуг следует, что услуги по составлению искового заявления не предусматривались в качестве отдельно оплачиваемых, вознаграждение представителя определялось единой суммой за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции. Более того, в рассматриваемой ситуации представитель ФИО4, так же являвшаяся участником ООО «Матол», составила исковое заявление, в том числе, и в своих интересах как соистца. Равным образом, ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, защищая общую для соистцов позицию. В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал размер согласованного между ФИО3 и ФИО4 вознаграждения чрезмерным и снизил размер подлежащих возмещению со стороны ответчика расходов до 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Равным образом, те же обстоятельства учтены судом первой инстанции при определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 защищала и свои интересы как участника Общества и истца по делу. При этом, апеллянтом не обосновано несение представителем дополнительных издержек на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживание в г. Томске в размере, не сопоставимом с определенной судом первой инстанцией компенсацией расходов.

Вопреки доводам ФИО3, расценки юридических услуг, оказываемых адвокатами, не могут служить единственно верным ориентиром при определении понесенных участником процесса в каждом конкретном деле расходов как соразмерных и разумных.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Р.А. Ваганова