Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А11-12306/2023

Дело № А11-12306/2023
27 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 20.05.2024 по делу № А11-12306/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600001, <...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600026, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федерального казначейства по Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 600000, <...>);

о взыскании 30 349 рублей 08 копеек,

при участии: от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № 36-01/112, сроком действия до 31.12.2024, диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; от общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» – ФИО2– директор, на основании протокола от 24.09.2020 № 2; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – ООО «ТЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее – Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в сумме 30 349 рублей 08 копеек.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Управления в пользу Общества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 349 рублей 08 копеек за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Управление ЖКХ ненадлежащий ответчик по делу, расходы взысканные с управления за нежилое помещение, котельная №1, расположенное по адресу: <...>, взысканы незаконно. Из материалов дела и мотивировочной части решения суда не следует, что в спорных квартире или нежилом помещении в указанный период никто не проживал и не был зарегистрирован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании пояснил, что поскольку нежилое помещение – крышная котельная №1, расположенная по адресу : <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владимир, то Управление является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2015 № 33/001/003/2015- 3741, в собственности муниципального образования город Владимир находится нежилое помещение, котельная № 1, расположенное по адресу: <...>.

Согласно протоколу от 24.08.2014 общего собрания членов ТСЖ «Дом» в спорном жилом доме выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «ТЭК».

01.03.2014 между ТСЖ «Дом» (далее - собственник помещения) и ООО «ТЭК» (далее - управляющая организация) был заключен договор № 4/Б16-С управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирного доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями указанными в п. 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующим технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Из пункта 3.3.1 договора следует, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех потребители услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством. Всемерно предоставлять управляющей организации документы, подтверждающие прав на льготы его и лиц, пользующихся помещением(ями).

Из пункта 4.5 договора следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяце.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.10.2020 по 30.09.2023 оказал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле, приходящейся на спорную квартиру в праве общей долевой собственности, и коммунальные услуги в общей сумме 30 349 рублей 08 копеек.

Истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные в период с 01.10.2020 по 30.09.2023 коммунальные услуги, за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 30 349 рублей 08 копеек.

Претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком вышеназванных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 4/Б16-С, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет задолженности оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, выполненный исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.02.2016, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем ответчик не согласен с данными выводами суда, указал, что нежилое помещение, расположенное по спорному адресу, на балансе Управления ЖКХ не числится.

В суде апелляционной инстанции от Управления ЖКХ поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением выписки из ЕГРН от 26.09.2024, копии распоряжения управления муниципальным имуществом г. Владимира от 30.03.2024 № 257-р., передаточный акт от 01.03.2010, перечень основных средств, находящихся на балансе МУП «Теплосервис», свидетельство о регистрации права, концессионное соглашение от 25.05.2012, перечень движимого имущество, входящего в состав объекта соглашения, дополнительное соглашение от 01.09.2023, Устав муниципального унитарного предприятия «Владимирские тепловые электрические сети». Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 26.09.2024 следует, что объект (кадастровый номер-33:22:024164:2597) зарегистрирован, как нежилое помещение - крышная котельная, площадью 36 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, числится в Реестре муниципальной собственности г.Владимира и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (ранее МУП Г.Владимира «Тепловые сети») с 28.10.2021.

На основании распоряжения Управления муниципальным имуществом города Владимира от 20.03.2010 №257-р крышная котельная, расположенная в здании по адресу: <...>, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП Г.Владимира «Тепловые сети» согласно утвержденному передаточному акту.

С учетом изложенного, в связи с прекращением права оперативного управления Управления ЖКХ с 28.10.2021 на нежилое помещение – крышная котельная №1, суд апелляционный инстанции приходит к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 01.10.2020 по 27.10.2021.

Истец в суде апелляционной инстанции представил альтернативный расчет, согласно которого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 27.10.2021 составляет 11 194,56 руб.

Ответчик контрасчет не представил, арифметически считает верным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет истца с выведенной стоимостью оказанных истцом услуг за период 01.10.2020 по 27.10.2021 в сумме 11 194,56 руб.

Поскольку, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 11 194,56 руб. В остальной части взыскания долга исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу № А11-12306/2023 подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024 по делу № А11-12306/2023 отменить, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира – удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 194 руб. 56 коп. за период с 01.10.2020 по 27.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова