Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-216338/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56111/2017

г. Москва Дело № А40-216338/16

10.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТПИКБиДС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. по делу № А40-216338/16 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении заявления ООО «НТПИ КБД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» требования в размере 2 248 225,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НТПИКБиДС" – ФИО2, по дов. от 22.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016г. принято к производству заявление ООО «АгроСтрой-Д» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» и возбудить производство по делу № А40-216338/16-177-231Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. произведена замена заявителя по делу – ООО «АгроСтрой-Д» на правопреемника ООО «Федерал Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №71 от 22.04.2017г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО «НТПИ КБД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» требования в размере 2 248 225,72 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НТПИКБиДС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "НТПИКБиДС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НТПИКБиДС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанное общество не подтвердило уважительность причин непредставление этих документов в суд первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на общий Акт сверки взаимных расчетов, подписанный между заявителем и должником за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность должника перед заявителем составляет 2 291 884,95 рублей. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955, документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки - сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). Следовательно, акты сверки расчетов, сами по себе, не могут являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО «НТПИ КБД» являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ходатайство направлено на затягивание данного судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а выражают фактическое несогласие с выводами суда по настоящему спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. по делу № А40-216338/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НТПИКБиДС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров