Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-210365/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5097/2024

Дело № А40-210365/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-210365/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-24/7" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Групп" о взыскании 3 062 750 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022 г.); от ответчика - не явился; извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-24/7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью "СК-Профиль") задолженности по договору № 7 от 10.04.2023 г. на оказание услуг механизмами в размере 3 062 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с изменением местонахождения ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2023 г. между ООО «АС-24/7» (далее - истец или исполнитель) и ООО «СК-Профиль» (далее - ответчик или заказчик) заключен договор № 7 на оказание услуг механизмами, согласно условиям которого исполнитель обязался, на основании заявок заказчика оказывать услуги строительными машинами, механизмами, оборудованием и автотранспортом (далее – строительная техника) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объектах заказчика и услуг по их перебазировке (наименование услуг, объем, стоимость определены в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги строительной техникой с экипажем и услуги по их перебазировке.

Пунктом 3.1. спорного договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг производится путем 100 % предоплаты от стоимости заказанной услуги до начала оказания услуг, согласно выставленному счету, путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно п. 3.2. спорного договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт исполнителя.

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость услуг устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид строительной техники.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) между сторонами было достигнуто соглашение о цене оказания услуг за час работы механизмов, а именно: услуги спецтехники (экскаватор погрузчик JCB 4CX) ковш – 2812 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20 %; услуги спецтехники (экскаватор погрузчик JCB 4CX) гидромолот – 3 062 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20 %; услуги спецтехники (погрузчик BOBCAT S530 HF) ковш – 1 812 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20 %; услуги спецтехники (погрузчик BOBCAT S770 HF) ковш, вилы – 2 062 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20 %; услуги спецтехники (погрузчик BOBCAT S850 HF) ковш, вилы – 2 187 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20 %; услуги спецтехники (доставка BOBCAT в обе стороны) – 14 500 руб. в т.ч. НДС 20 % за одну услугу; услуги спецтехники (эвакуатор полноповоротный колесный ковш) – 3 062 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20 %; услуги спецтехники (доставка трал в обе стороны) – 25 500 руб. в т.ч. НДС 20 % за одну услугу.

В соответствии с п. 3.9. договора услуги считаются принятыми с даты подписания акта об оказанных услугах между сторонами. В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов об оказанных услугах и возражений по их объему и качеству в течении 5 (пяти) календарных дней, услуги, оказанные исполнителем считаются выполненными в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате со стороны заказчика.

Как указывает истец, за период времени с 10.04.2023 г. по 29.05.2023 г. им оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 062 750 руб., в т.ч. НДС-20 %, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, УПД № 91 от 11.04.2023 г. был передан ответчику на подписание, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2023г., однако ответчиком в адрес истца экземпляр не был возвращен. Оказание услуг истца на сумму 28 187 руб. 50 коп, подтверждается первичными документами – рапортами, подписанными ответчиком.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ответчик в жалобе, согласно решению № 2/23 Единственного участника ООО «СК-Профиль» от 20.11.2023 г. произошла смена наименования Общества на новое: ООО «СК-Групп», а также изменилось местонахождение общества: с 115035, <...>, Э подвал пом. 1, к 20 офис 43 на 115172, г. Москва, вн. тер. <...>. Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает ответчик, в связи с изменением местонахождения ООО «СК-Групп» ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрении дела.

Однако данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 18.09.2023 г. (л.д. 3), то есть до смены ответчиком наименования и местонахождения организации.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по актуальному на момент его вынесения юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 47) и 22.11.2023 г. письмо вручено адресату (л.д. 84).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, ответчик знакомился в суде первой инстанции с материалами настоящего дела, что подтверждено соответствующим отчетом (л.д. 82).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Факт наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу№ А40-210365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко