Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-313886/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-313886/19


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Энергософт ИК»: ФИО1, дов. от 21.03.2023,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергософт ИК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2024 года

в части включения требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергософт ИК» в размере 926 672 815,07 руб. в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергософт ИК»,




УСТАНОВИЛ:

12.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ООО «Энергософт ИК» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.01.2023 г. принято к производству.

Определением от 15.05.2024 Арбитражный суд города Москвы признал заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ООО «Энергософт ИК» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО «Энергософт ИК» процедуру наблюдения, включил требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергософт ИК» в размере 926 672 815,07 руб. - в третью очередь. Утвердил временным управляющим ООО «Энергософт ИК» ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергософт ИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить обжалуемые судебные акты в части размера требования Банка «ТРАСТ» (ПАО), включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергософт ИК» требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 77 308 426,58 руб., в удовлетворении требования о включении в реестр в остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что заявленное требование о включении задолженности по кредитным договорам и договорам банковской гарантии в размере 926 672 815,07 руб. не подлежало удовлетворению в заявленном размере, поскольку к моменту рассмотрения требований банка и включения его в реестр в отношении этого требования по тем же договорам уже имелся судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-217733/2022, которым удовлетворено и признано обоснованным только 77 308 426,58 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергософт ИК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части включения требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергософт ИК» в размере 926 672 815,07 руб. - в третью очередь.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 926 672 815,07 руб. основаны на:

- задолженности по договору № 3446-12/ВК от 27.09.2012;

- задолженности по договору № 3447-12/ВК от 27.09.2012;

- задолженности по банковской гарантии № 63-17/БГ от 18.01.2017;

- задолженности по банковской гарантии № 1676-17/БГ от 01.07.2017;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 4362-12/БГ от 23.11.2012;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 4596-12/БГ от 29.12.2012;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 360-13/БГ от 06.02.2013;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 3507-13/БГ от 10.10.2013;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 3508-13/БГ от 10.10.2013;

- задолженность по комиссии по банковской гарантии № 5421-14/БГ от 26.09.2014;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 5432-14/БГ от 29.09.2014;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 6893-14/БГ от 25.11.2014;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 7495-14/БГ от 12.12.2014;

- задолженность по комиссии по банковской гарантии № 7545-14/БГ от 15.12.2014;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 7631-14/БГ от 26.01.2015;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 340-15/БГ от 13.02.2015;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 1319-15/БГ от 19.06.2015;

- задолженность по комиссии по банковской гарантии № 2426-15/БГ от 26.06.2015;

- задолженности по комиссии по банковской гарантии № 4924-16/БГ от 28.12.2016.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности в заявленном размере, суды исходили из того, что кредитором представлены в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе кредитные договоры, банковские гарантии, платежные поручения, банковские выписки по счету, договоры уступки прав (требований), акты приема-передачи прав, расчеты задолженности и другие.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Банком было заявлено требование о включении задолженности по кредитным договорам и договорам банковской гарантии в размере 926 672 815,07 руб.

Но к моменту рассмотрения требований кредитора и включения его в реестр в отношении этого требования по тем же договорам уже имелся судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-217733/22.

Указанным решением по заявлению ООО «Энергософт ИК» применен срок исковой давности и отказано во взыскании 848 764 388,49 руб.

В рассматриваемом случае судами повторно рассмотрено требование кредитора и оно признано обоснованным в полном объеме, несмотря на наличие судебного акта, которым требование признано необоснованным лишь в части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Энергософт ИК», указал, что в деле о банкротстве должником не было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Однако в настоящем случае значение имеет не факт заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, а наличие судебного акта по тому же требованию, то есть в рамках тех же правоотношений между теми же сторонами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии разрешенного между сторонами спора суд должен руководствоваться вступившим в силу судебным актом, если он не был отменен или пересмотрен.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что удовлетворение требований по настоящему спору в деле о банкротстве при наличии судебного акта по ранее рассмотренному делу № А40-22154/2020 – привело к преодолению законной силы судебного акта и принятию противоположного решения по одному и тому же вопросу.

Исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкуренция судебных актов недопустима, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

На основании изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-313886/19 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.В. Трошина