Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-18773/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18773/2015
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-12612/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техносити»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.06.2024 по делу № А32-18773/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносити»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьего лица: нотариуса ФИО2

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносити» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 34 553,25 руб., в том числе 32 400 руб. – сумма основного долга, 2153,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити» задолженность в размере 34 553 рубля 25 копеек, в том числе 32 400 рублей основного долга, 2153 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 28.05.2015 № 183.

От ООО «Техносити» 20.12.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о замене ФИО1 правопреемником в связи со смертью должника.

Определением от 20.06.2024 в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Наследство ответчика никем не принято, следовательно, имущество ответчика стало выморочным имуществом и перешло в собственность Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Институт правопреемства существует для того, чтобы обеспечить, в частности, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В данном случае правопреемство на стороне ответчика не произошло, что следует из ответа нотариуса от 21.05.2024 № 291, который указал, что сведения о наследниках, принявших наследство либо фактически принявших наследство, в том числе зарегистрированных совместно с наследодателем на момент его смерти, в наследственном деле отсутствуют. Наследственное дело заведено на основании требования кредитора, поступившего 01.08.2018 от ООО «Техносити».

Поскольку обязательство должника в материальном правоотношении никому не перешло, наследство не принято, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что правовых оснований для замены индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Требование взыскателя о замене умершего должника на Российскую Федерацию в связи с тем, что наследство последнего является выморочным, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований.

Взыскание в пользу истца заявленной им суммы без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, перешедшего в собственность государства, не соответствует требованиям норм гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на которое ссылается сам истец.

Как следует из представленных истцом ответов судебных приставов-исполнителей, им осуществляется работа по установлению имущества должника, то есть, в рассматриваемом случае состав наследственного имущества не установлен окончательно, тогда как установление объема наследственной массы и ее размера (стоимости) имеет существенное значение для определения размера, подлежащего взысканию.

Кроме того, выморочное имущество распределяется в собственность различных публичных образований в зависимости от его разновидности. В соответствии с пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 333-ФЗ)

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

То есть, без установления состава выморочного имущества невозможно определить надлежащего правопреемника в исполнительном производстве в отношении умершего должника.


В то же время, истец не лишен возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом не исполняющего обязанности по установлению имущества должника.


Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 (л.д. 11), им были установлены счета ответчика в кредитных организациях, "на которые им были обращены взыскания". То есть, выморочное имущество должника, установленное в исполнительном производстве, которое должна была бы унаследовать Российская Федерация, то есть, денежные средства на счетах, - уже направлено на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Иного имущества, как следует из материалов дела, не установлено, поэтому сделать вывод о том, что правопреемником должника является именно Российская Федерация, не представляется возможным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-18773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов