Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-159878/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2023 Дело № А40-159878/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении судебной неустойки в отношении ФИО3 в пользу ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 23.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении судебной неустойки в отношении ФИО3 в пользу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, вступившим в законную силу 23.03.2022, в полном объеме удовлетворены требования ФИО5 о признании заключенного между должником и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля 77 АГ 2529577 от 26.11.2019 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Инфинити QX 70, 2017 г.в., идентификационный № (VIN) <***>, модель, № двигателя 800533А, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) JN1TCNS51U0581583, цвет кузова – черный.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 ФИО3 исполнено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что передача автомобиля ответчиком непосредственно должнику не является надлежащим исполнением судебного акта, суд апелляционной инстанции отметил, что нахождение автомобиля во владении должника не свидетельствует о том, что имущество не поступило в конкурсную массу.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что каких-либо доказательств того, что это препятствует реализации имущества должника финансовым управляющим не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановление № 7).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из доводов кассатора следует, что в исполнительном листе и определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 указано, в отношении кого ФИО3 должен исполнять судебный акт.

Так, взыскателем по исполнительному документу является ФИО1 в лице финансового управляющего, поскольку в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве интересы должника по пополнению конкурсной массы с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина возлагается исключительно на финансового управляющего.

В связи с чем кассатор пришел обоснованно указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать установленным факт исполнения ФИО3 судебного акта от Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022.

Кроме того, кассатор обоснованно обращает внимание на то, что должник и ФИО3 своими действиями препятствуют финансовому управляющему осуществлять обязанности, возложенные на него в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе он лишен возможности обеспечивать сохранность имущества и проводить мероприятия по оценке и реализации такого имущества, и тем самым осуществлять расчеты с кредитором должника.

Кассатор также обратил внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что реализация имущества должника осуществляется с 23.12.2021, когда как судебный акт, обязывающий ФИО3 передать автомобиль в конкурсную массу, был вынесен 05.03.2022 и до настоящего времени ни ФИО3, ни должником, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить, было ли исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, возвращен ли автомобиль в конкурсную массу должника в лице его финансового управляющего, после чего вернуться к вопросу о наличии/отсутствии оснований для установления судебной неустойки в отношении ФИО3 в пользу должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-159878/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


Н.А. Кручинина