Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А82-13801/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13801/2016
г. Киров
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу №А82-13801/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску закрытого акционерного общества «ЭКОЭН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОЭН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» (далее – ответчик, Фирма) 1 900 000 рублей предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку условия дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2 к договору поставки от 15.09.2015 № 228/о-15 сторонами не исполнены, отсутствуют основания считать указанный договор поставки расторгнутым. Ответчик указывает, что истец не ограничен правом произвести доплату, и принять готовый к отгрузке товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 157, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор № 228/о-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование по цене 3 800 000 рублей (лист дела 19).

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора после 50% оплаты по договору поставщик приступает к капитальному ремонту оборудования. По истечении 45 календарных дней оборудование должно быть готово к поставке, о чем поставщик письменно уведомляет покупателя. Покупатель после получения уведомления о готовности оборудования в течение 10 календарных дней оплачивает оставшиеся 50% от суммы договора.

Срок поставки в договоре не определен.

Платежным поручением от 13.11.2015 № 8 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 1 900 000 рублей (лист дела 23).

25.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору № 2 (лист дела 22).

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 15.09.2015 № 228/о-15.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, после расторжения договора ответчиком подлежит возврату истцу сумма предварительной оплаты, уплаченной истцом.

Ссылка ответчика на подпункт 1.3 дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае материалами дела не подтверждается, что с момента подписания дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2 к договору от 15.09.2015 № 228/о-15 ответчиком был осуществлен поиск другого покупателя оборудования, предприняты меры для заключения договора на продажу оборудования с другим покупателем.

Довод ответчика о том, что Общество также должно предпринять усилия для нахождения другого покупателя на оборудование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Фирму от аналогичных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие другого покупателя на оборудование (не принятие мер к поиску другого покупателя и заключению с ним договора купли-продажи) ставит Фирму в более выгодное положение по сравнению с Обществом, поскольку позволяет удерживать предварительную оплату за оборудование.

При этом обязательство Фирмы возвратить предварительную оплату за непереданный товар по своей правовой природе не может быть бессрочным.

Ответчик пользуется денежными средствами уже более года.

Из материалов дела следует вывод, что ответчик имел достаточно времени, чтобы предпринять меры для нахождения другого покупателя на оборудование, и возвратить предварительную оплату истцу.

Доказательств того, что оборудование не может быть реализовано другому лицу, не представлено.

В связи с этим непринятие мер, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 2, не может быть признано в данный момент условием для не возврата аванса, с которым он не будет возвращен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации, применив пункт 2 статьи 314 Кодекса, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании с Фирмы 1 900 000 рублей предварительной оплаты, поскольку стороны, заключив дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 2, достигли соглашения, что обязательства у Фирмы по поставке товара Обществу прекращены, при этом требование о возврате указанных денежных средств предъявлено Обществом Фирме претензией от 27.07.2016 (полученной Фирмой не позднее 09.08.2016, судя по ответу на нее от 09.08.2016), то есть спустя восемь месяцев после расторжения договора дополнительным соглашением от 25.11.2015 № 2.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу №А82-13801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1