Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А46-16157/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16157/2020
18 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14288/2021) общества с ограниченной ответственностью «УМ-Агростандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт/А/пом/к 2/1/1/19, далее – ООО «УМ-Агростандарт») на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16157/2020 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 16.10.2017.

Определением от 23.11.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Решением от 25.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 13.10.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 03.09.2021 (вх. № 172389) в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 от 02.09.2021 (далее – Положение):

- ЗИЛ 4508 01, 1994 г. в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>;

- автобус ПАЗ 32053, 2006 г. в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>;

- прицеп СЗАП 8551-02, 2009 г. в., VIN <***>;

- КАМАЗ45143-112-15, 2009 г. в., VIN <***>;

- СНЕVRОLЕТ СRUZЕ, 2011 г. в., государственный регистрационный знак <***> VIN ХUFJF696JС3014261;

- самосвальный прицеп НЕФАЗ 856002, 2013 г. в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>;

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 «вектор», 2008 г. в., заводской номер машины (рамы) 05405;

- нежилое здание, кадастровый номер 55:18:170101:1226, общей площадью 3 031,70 кв. м, расположенное по адресу: <...> м с восточной стороны от с. Желанное;

- нежилое здание, кадастровый номер 55:18:170101:1228, общей площадью 1 103,70 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Одесский район, <...> м с юго-восточной стороны от с. Желанное.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16157/2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМ-Агростандарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- начальная цена реализуемого имущества является заниженной;

- финансовым управляющим не представлено заключение оценщика или решение о проведении оценки самостоятельно;

- имущество находится в общей долевой собственности с супругой должника –ФИО4 (не привлечена к участию в деле).

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника его финансовый управляющий включил в конкурсную массу следующее имущество: 1) ЗИЛ 4508 01, 1994 г. в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>; 2) автобус ПАЗ 32053, 2006 г. в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>; 3) прицеп СЗАП 8551-02, 2009 г. в., VIN <***>; 4) КАМАЗ45143-112-15, 2009 г. в., VIN <***>; 5) СНЕVRОLЕТ СRUZЕ, 2011 г. в., государственный регистрационный знак <***> VIN ХUFJF696JС3014261; 6) самосвальный прицеп НЕФАЗ 856002, 2013 г. в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>; 7) зерноуборочный комбайн РСМ-101 «вектор», 2008 г. в., заводской номер машины (рамы) 05405; 8) нежилое здание, кадастровый номер 55:18:170101:1226, общей площадью 3 031,70 кв. м, расположенное по адресу: <...> м с восточной стороны от с. Желанное; 9) нежилое здание, кадастровый номер 55:18:170101:1228, общей площадью 1 103,70 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Одесский район, <...> м с юго-восточной стороны от с. Желанное.

В представленной финансовым управляющим редакции Положения обозначена начальная цена продажи указанного имущества в общем размере 6 545 490 руб. согласно подготовленным ООО «Куратор» отчётам от 30.08.2021: 1) по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 7 ед. 2) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Одесский район, с. Желанное.

Финансовый управляющий полагает целесообразным продажу указанного имущества путём проведения торгов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьёй 32, пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 4 статьи 213.1, статьёй 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Из материалов обособленного спора следует, что начальная цена продажи имущества должника обоснована отчётами оценщика – ООО «Куратор» от 30.08.2021, которые в установленном законом порядке не оспорены.

При этом сведениями о наличии разногласий по порядку продажи имущества должника между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим суд не располагает; возражения от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, указывающие на несоответствие закону представленного Положения относительно стоимости имущества, не поступили.

Довод апеллянта о том, что начальная продажная цена имущества является заниженной, подлежит отклонению. Доказательств того, что результаты данной оценки существенно отличаются от рыночной стоимости имущества, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в качестве основания для установления начальной продажной цены имущества отчётов об оценке ООО «Куратор» соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов ООО «УМ-Агростандарт».

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путём сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Надлежит учесть, что в пункте 7.18 Положения указано, что денежные средства, полученные от реализации общего имущества супругов, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора, направляются на погашение обязательств перед данным кредитором. Оставшаяся сумма подлежит распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Таким образом, требование супруга должника имеет приоритетный характер по отношению к иным, не обеспеченным залогом требованиям кредиторов должника. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (супруге). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, то при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на не привлечение к участию в обособленном споре супруги должника, коллегия суда исходит из фактической осведомлённости указанного лица относительно нахождения супруга в процедуре банкротства, привлечения супруги к участию в обособленном споре аналогичного характера (рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (вх. от 09.09.2021 № 176578)), отсутствия со стороны супруги доводов о неосведомлённости о наличии обособленного спора, равно как и возражений относительно Положения, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок