Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-91120/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91120/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме       03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2025.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2025, генеральный   директор  Общества – ФИО5 – решение от                        18.04.2025.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20044/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аиском» на решение от  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2025 года по делу                            № А56-91120/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраком» к обществу с ограниченной ответственностью «АИСком» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТРАКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с исковым заявлением к  обществу  с  ограниченной ответственностью «АИСком» (далее - ответчик) о взыскании 2477529,15 руб. неустойки по договору № 04/22 от 10.03.2022.

Определением от 24.04.2025 суд принял уточнения иска о взыскании с ответчика 2248386,78 руб. неустойки.

Решением суда от  01.07. 2025 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Обжаловав законность решения в апелляционном порядке, с учетом  дополнений от  10.09.2025, приобщенных к материалам дела, ответчик просит   отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности обстоятельств, которые  суд посчитал  доказанными, с учетом  заявления – применить положены  статьи  333 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились  недобросовестные действия истца, в частности, необеспечение Заказчиком    передачи исходных данных, невыдаче доверенности на прохождение государственной экспертизы, ненаправление в установленном порядке заявки, от которой согласно п. 2.2 Договора отсчитывается срок начала работ, при  непредставлении истцом надлежащих доказательств оформления и направления   документа, по правилам, установленным п.п. 2.2-2.3.3 Договора, который подтверждал бы надлежащее уведомление Подрядчика о начале выполнения работ по второму этапу. Проектная документация была официально направлена Заказчику на согласование в пределах договорного срока — исх. № 195 от 04.08.2022. Однако ответа от ООО «Астраком» по результатам рассмотрения направленной документации предоставлено не было. Запрошенные технические условия на подключение к электросетям и расчёт нагрузок по исх. № 205 от 09.08.2022 и №226 от 31.08.2022 предоставлены не были. Таким образом, как считает ответчик,  проектная документация не была согласована, а завершение работ оказалось невозможным по причине непредставления необходимых исходных данных, тогда как в договоре (п. 5.3.2.5) закреплена обязанность  именно Заказчика предоставления всех исходных данных. Ответчик же, действуя добросовестно, неоднократно уведомлял о нехватке данных и невозможности продолжения работ в таких условиях.

 Как указывает ответчик, ООО «АИСком» не могло пройти государственную экспертизу по объективным причинам, тогда как  суд не дал правовой оценки тому, что ответчик не имел полномочий подавать проектную документацию на экспертизу, поскольку не был стороной государственного контракта и не обладал доверенностью ни от ООО «Астраком», ни от АО «ЧНГ». 

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о действиях истца  при рассмотрении дела № А83-12377/2024, ответчиком по которому является ООО «Астраком», заявлению последнего об отсутствии исходных данных и невозможность завершения работ.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки такой противоречивой позиции, хотя обязан был выявить возможные злоупотребления правом и недобросовестное поведение стороны (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Более того, в случае, если суд по делу № А83-12377/2024 откажет в удовлетворении требований, а в настоящем деле будет взыскана неустойка с ООО «АИСком», то у ООО «Астраком» возникнет необоснованная выгода, что прямо нарушает баланс интересов сторон.

Также судом не была дана оценка ссылке ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с зоной СВО.

Проектные работы велись в условиях реальной угрозы безопасности: объекты (СПБУ «Крым-1», «Крым-2», «Сиваш», «Таврида») располагаются в акватории Чёрного моря вблизи зоны проведения СВО. Эти объекты неоднократно подвергались атакам, что подтверждается публикациями в РБК, РИА Новости и Lenta.ru. Данная информация имела значение для определения реальных условий исполнения обязательств, однако суд полностью проигнорировал её, не приняв к рассмотрению ни в рамках оценки срока, ни в рамках оценки разумности исполнения обязательства.

В обоснование доводов о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции,  ответчик сослался  на  рассмотрение дела без учета  отзыва, направленного 17.06. 2025,  так как отзыв был зарегистрирован только                 29.06.2025, после оглашения резолютивной части решения, а также  на  представление истцом  документов – писем, исходящих от ООО «Маринэк», не имеющего  отношения к исполнению договора №04/22 от 10.03.2022.

В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны   доводы жалобы и заявление о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным  в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого  решения, исходя  из следующего.

 Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между сторонами заключен договор № 04/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для оборудования объектов транспортной инфраструктуры  ГУП  Республики  Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» инженерно техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, согласно задания на проектирования.

Пунктом 2.1. договора  определены перечень, объемы и содержание работ, согласно которым подрядчик должен совершить определенные действия, а также требования к документации, оформлением которой завершается надлежащее выполнение работ, содержится в договоре, в задании на проектирование.

Сроки выполнения работ по разработке документации (по каждому этапу) содержатся в календарном плане выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена работ составляет 10000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с разбивкой на каждый ОТИ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости, при необходимости - государственной экологической экспертизы и предоставления заказчику результатов ПИР согласно заданию на проектирование.

Как следует из искового заявления, ответчиком не выполнялся третий этап работ по договору, так как работы были приостановлены ГУП РК «Черноморнефтегаз». Уведомлением № 29/02-2507 от 27.04.2024 заказчик ГУП РФ «Черноморнефтегаз» в одностороннем порядке отказался от договора № 99/22              от 14.02.2022.

Таким образом, работы на сумму 4048250,24 руб. по первому и второму этапам подлежали выполнению ответчиком не позднее 16.09.2022 (заявка № 7-2901 от 10.03.2022).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора № 04/22 от 10.03.2022 (№ 7-3831 от 29.07.2024).

Согласно пункту 12.3. договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом выполнения работ к договору, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 2248386,78 руб. по состоянию на 20.05.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 7-3857 от 08.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Судом первой инстанции дана надлежащая  оценка возражениям ответчика, в том числе  отзыву  ответчика,  поступившему  17.06.2025, и зарегистрированному 17.06.2025, обоснованно принято во внимание то, ответчику неоднократно выдавались замечания по работам, которые так и не были устранены.


При оценке доводов ответчика суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по договору. 

Ответчик представленные истцом  доказательства, в том числе замечания заказчика (№29/02-7812 от 05.10.2022, №00155-24/Г91-0084517/49-01 от 11.01.2024), замечания заказчика с претензией о нарушении сроков работ (№ 29/02¬2545 от 20.04.2023), замечания Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», замечания к комплектности (от 09.10.2023г. № 11636-23/Г91-0078287/49-03) мотивированно не опроверг.  

Относительно апелляционного довода о ненаправлении в установленном порядке заявки, от которой согласно п. 2.2 Договора отсчитывается срок начала работ,   и  об отсутствии оснований для  оценки как надлежащего доказательства  заявки,           перенаправленной ответчику, полученной от своего контрагента суд правомерно  указал,   что    ответчик   приступил к выполнению работ по второму этапу,  при этом дополнительных требований о необходимости направления истцом заявки в соответствии с условиями договора, в материалы дела  ответчиком  не представлено. Следовательно,   у ответчика не возникло сомнений и неопределенности относительно срока начала выполнения работ по второму этапу.

При этом ответчик не направлял истцу требований об оказании содействии в процессе выполнения работ по договору, не обращался к истцу по вопросу предоставления каких-либо документов (доверенностей и пр.) с целью прохождения экспертизы, доказательств обратного не представил.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие  неправильного решения в соответствии с нормами части 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено: отзыв ответчика от 17.06.2015  зарегистрирован 17.06.2025, кроме того, участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель не лишен был возможности пояснить суду  обстоятельства.   

Ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.


Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер неустойки, установленный пунктом 12.3. договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом выполнения работ к договору, в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки является общепринятым в деловом обороте.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно не усмотрел  оснований  для снижения размера пени на основании             ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.        

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.


На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-91120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев