Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А04-2905/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6563/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 14.10.2022

по делу №А04-2905/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100002888, ИНН <***>)

о взыскании 160 720,02 руб.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов №2 по городу Благовещенску, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвион» (ООО «Эвион») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) основного долга по договору поставки №1403/18 от 14.03.2018 в размере 78 155,86 руб., пени за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 в размере 82 564,16 руб., пени на сумму основного долга, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены.

18.07.2019 по делу №А04-2905/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 025604127.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2020 произведена замена должника по исполнительному листу ФС 025604127 ИП ФИО3 (ОГРНИП 318280100002888, ИНН <***>) на ФИО2.

Определением суда от 29.04.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Эвион» на ФИО4.

Определением от 14.09.2022 определение от 23.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника отказано.

В рамках настоящего дела в суд первой инстанции поступило заявление от ФИО4 о замене должника по настоящему делу с ФИО3 на правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2022 произведена замена должника по настоящему делу с ФИО3 на правопреемника ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, новый должник обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны кредитора.

Полагает, что суд неправомерно отказал в заявлении о фальсификации представленных кредитором доказательств (договора цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру). При этом ссылается, что суд не предложил заявителю исключить данные документы из числа доказательств.

Кроме того, указывает, что взыскание пени, начисленных после смерти должника, является не только несоразмерным сумме основного долга, но и незаконным.

ФИО4 в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражала, считая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям от 16.10.2020, представленным нотариусом Пасынок Г.Г., смерть ФИО3 наступила 14.07.2019.

Наследственное имущество умершего гражданина состоит из: гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск; гаража, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск; квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 14/1, кв. 96; квартиры, расположенной по адресу: <...>; земельного участка площадью 9 622 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, с. Новопетровка; автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица квартал 39; охотничьего огнестрельного с нарезным стволом карабина ВЕПРЬ-223, калибр 223 REM, серия MH №9764, 2014 года выпуска; охотничьего огнестрельного с нарезным стволом карабина ВЕПРЬ-308, калибр 7.62X51, серия СТ №1563, 2010 года выпуска; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-43, калибр 12/70, №0354048, 2003 года выпуска; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья МР-153, калибр 12/76, №0815362280, 2008 года выпуска; доли в уставном капитале ООО «Стройтех» (ОГРН <***>. ИНН <***>); экскаватора марки ЭО-2621В на базе трактора «Беларусь» ЮМЗ-6кл, 1989 года выпуска, двигатель №9А 1028, заводской номер машины (рамы) № 627779, основной ведущий (мосты) №017448, регистрационный знак <***>; погрузчика марки Кировец К-702МА-ПК6 2002 года выпуска, двигатель №20164403, заводской номер машины (рамы) №020421, коробка передач №02126, основной ведущий мост (мосты) №0205124, 0205122; М/лодки, бортовой номер судна Р 2801 АЯ, тип и модель «Sun Marine ADP365» строительный (заводской) номер CNSSSDPE272F011, 2013 год; двигателя №014883XE, модель двигателя TONATSU; автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 1987 года выпуска; абонентского номера <***>.

Материалы наследственного дела содержат заявления граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отказе от вышеперечисленного имущества в пользу ФИО2

Таким образом, поскольку наследником по закону, принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО3, является ФИО2, в силу статьи 1175 ГК РФ она несет ответственность по долгам умершего гражданина в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции установил, что единственным наследником по закону гражданина ФИО3, умершего 14.07.2019, является ФИО2

По указанным основаниям суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене должника по делу №А04-2905/2019 - с ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к оспариванию законности произведенной процессуальной замены взыскателя и правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по день фактической уплаты основного долга. Названные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статья 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения определений о процессуальном правопреемстве.

Заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен чек-ордер от 28.09.2022 на сумму 3 000 руб.

Между тем, оплата государственной пошлины произведена заявителем по иным реквизитам и с иным назначением платежа, в связи с чем представленный чек-ордер от 28.09.2022 не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А04-2905/2019.

Следовательно, основания для возврата заявителю государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2022 по делу №А04-2905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.О. Волкова