Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А76-24227/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-24227/2015
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Урал», г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

товарищества собственников жилья «Яблочко», г. Челябинск,

о взыскании 136 181 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №148 от 22.08.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Урал», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Транс-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 134 344 руб. 80 коп., составляющих убытки, причиненные затоплением нежилого помещения в размере 128 603 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 241 руб. 80 коп., а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.142-145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, товарищество собственников жилья «Яблочко», г. Челябинск (т.2 л.д.28-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 производство по делу № А76-24227/2015 возобновлено; судом в порядке ст . 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков до 136 181 руб. 80 коп., судебных издержек до 74 777 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 95-99), указав на то, что акт от 26.05.2015 не устанавливает причину затопления помещения. Истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной затопления помещения, арендуемого истцом, является, излив воды из колодца. Считает, что дата затопления определена неверно. Кроме того, указал, что расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, осуществлен неверно (т.4 л.д.26).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (т.4 л.д.113, т.5 л.д.146).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 участвовал в судебном заседании 17.11.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания.

11.01.2017 от третьего лица ТСЖ «Яблочко» поступило мнение (т.4 л.д.52).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей стороны, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Урал», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027403886960 (т.1 л.д. 93-94).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027403883418 (т. 1 л.д. 91-92).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 277,0 кв.м. расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АЕ № 243936 (т.1 л.д. 87).

01.12.2014 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Транс-Урал» (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 13), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 279 кв.м. с офисной мебелью (приложение № 1), расположенное по адресу 454048, <...> (цокольный этаж).

01.12.2014 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи в аренду офисного помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду офисное помещение, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж) общей площадью 279 кв.м.

25.05.2015 в 19 час. 20 мин. в результате аварии в колодце, расположенном в 8 метрах вблизи дома № 4 по ул. Яблочкина, в результате чего было затоплено 6 комнат в арендуемой истцом части нежилого помещения, о чем службой охраны ООО «Транс-Урал» сделана запись в Книге учета приема-сдачи дежурств службы охраны (т.1 л.д. 18-19).

В материалы дела представлен акт от 26.05.2015 составленный комиссией в составе представителей МУП «ПОВВ», директора ООО «Транс-Урал», представителя ТСЖ «Яблочко» в котором зафиксирован факт затопления принадлежащего ФИО2 нежилого помещения (цокольного этажа), расположенного по адресу: <...>. Кроме того, в акте указано, что определить характер затопления и причину попадания воды, неизвестного происхождения установить не представляется  возможным, так как отсутствует анализ проб воды. Предположительной причиной затопления помещения указано – отсутствие герметизации подвального помещения, нарушение гидроизоляционного слоя фундамента, на что указывают трещины под окнами указанного помещения.

Кроме того, в акте от 26.05.2015 представителем ТСЖ «Яблочко» в качестве причины затопления нежилого помещения цокольного этажа  указано истечение воды из колодца расположенного слева от входа (если  смотреть со стороны ул. Яблочкина).

МУП «ПОВВ» в акте от 26.05.2015 с причиной затопления указанной в акте не согласился, о чем сделана соответствующая запись.

01.03.2015 между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 12984 (т.1 л.д. 22-27), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом (пункт 1.1. договора).

Постановлением Главы города Челябинска № 1084-П от 12.08.1999 водопровод к 10 этажному жилому дому № 4 по ул. Яблочкина протяженностью 227 п.м. балансовой стоимостью 541 645 рублей по состоянию на 01.03.1999 принят в муниципальную собственность и передан на баланс МУП «ПОВВ» (т.1 л.д. 33).

Для оценки причиненного вреда между ООО «Транс-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-5» был заключен договор № Н-903.07.15 от 02.07.2015 (т.1 л.д.68).

Стоимость услуг по договору № Н-903.07.15 от 02.07.2015 составила 5 500 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

02.07.2015 истец направил в адрес ответчика телеграмму (т.1 л.д. 34) в которой уведомил ответчика о необходимости прибыть на осмотр пострадавшего помещения по адресу <...> 09 июля 2015 года в 12 час. 00 мин. Телеграмма поручена заместителем начальника общего отдела ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка.

По итогам оценки независимым специалистом составлено заключение № Н-903.07.15 от 14.07.2015 (т.1 л.д. 41-88) по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу <...>. Специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу <...> на дату оценки составляет с учетом округления – 128 603 руб. 00 коп.

Услуги специалиста по договору № Н-903.07.15 от 02.07.2015 оплачены ООО «Транс-Урал» в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлены копии квитанций-договоров № 637892 на сумму 1 000 руб. 00 коп.,  №535865 на сумму 4 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20), всего на общую сумму 5 500 руб. 00 коп.

Полагая, что убытки в сумме 136 181 руб. 80 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

С целью определения причины затопления и установления размера ущерба по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», г. Челябинск, эксперту ФИО6 (т.2 л.д.115-120). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                Что явилось причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в доме №4, ул. Яблочкина, г. Челябинск,  25 мая 2015 года?

2.                Каков размер ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Урал», г. Челябинск, в результате затопления нежилого помещения,  расположенного в цокольном этаже в доме №4, ул. Яблочкина, г. Челябинск, и находящегося в нем имущества?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2016.23С (т.3 л.д.70-128) причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в доме №4, ул. Яблочкина, г. Челябинск, является недостаточная гидроизоляция наружных ограждающих стен, а также отсутствие конструктивных средств от проникновения дождевой воды и от возможных утечек из инженерных систем, что не соответствует п. 9.20 СП 54.13330.2011. Размер ущерба причиненного ООО «Транс-Урал» в результате затопления нежилого помещения и находящегося в нем имущества составляет 142 520 руб. 00 коп.

В связи с несогласием истцом с результатами экспертизы, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск, экспертам ФИО7, ФИО8. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                Что явилось причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в доме №4, ул. Яблочкина, г. Челябинск, 25 мая 2015 года?

2.                Каков размер ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Урал», г. Челябинск, в результате затопления нежилого помещения,  расположенного в цокольном этаже в доме №4, ул. Яблочкина, г. Челябинск, и находящегося в нем имущества?

При исследовании вопроса о причинах затопления заключение эксперта № 209/2017 (т.5 л.д.2-82) содержит следующие выводы. По результатам проведенного осмотра, эксперт сделал вывод о наиболее вероятной причине затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже № 4 ул. Яблочкина, г. Челябинск, 25.05.2015 - излив воды из колодца, расположенного на территории автостоянки в восьми метрах от анализируемого нежилого помещения, в результате повреждения магистрального трубопровода водоснабжения по улице Яблочкина, и поступления магистрального трубопровода водоснабжения по улице Яблочкина, и поступление водных масс по направлению к жилому дому № 4 по линии прокладки магистральных трубопроводов водоснабжения, в совокупности с повреждениями ограждающих конструкций стен в виде трещин, а также отсутствие гидроизоляции мест сопряжения наружной поверхности стен жилого дома со стороны спорного нежилого помещения и отмостки, которые способствовали проникновению воды во внутренние помещения нежилого помещения. Кроме того, экспертом установлен размер ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения в размере 97 690 руб. 00 коп., и размер ущерба, причиненного имуществу которое на дату затопления находилось в нежилом помещении в размере 32 750 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключения, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным ст. 82, 83 , 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной экспертизе не воспользовался.

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, дополняют друг друга, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимаются судом. Выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - технической документацией.

Подп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. г п. 34 Правил № 644).

Поскольку причиной затопления подвального помещения стал излив воды из колодца, расположенного на территории автостоянки в восьми метрах от анализируемого нежилого помещения, в результате повреждения магистрального трубопровода водоснабжения по улице Яблочкина, и поступления магистрального трубопровода водоснабжения по улице Яблочкина, и поступление водных масс по направлению к жилому дому № 4 по линии прокладки магистральных трубопроводов водоснабжения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на МУП «ПОВВ».

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, предоставленным ч. 1 ст. 41,  ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленного заключения эксперта, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость ущерба. Также не было представлено доказательств меньшей стоимости ущерба.

Размер ущерба установлен экспертным заключением, результаты которого ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 130 440 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграмм в размере  241 руб. 80 коп., на общую сумму 136 181 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме  на ответчика исходя из следующих обстоятельств.

Оба экспертных учреждения сделали вывод, что причиной затопления в том числе явилось отсутствие гидроизоляции мест сопряжения наружной поверхности стен жилого дома со стороны спорного нежилого помещения и отмостки, которые также способствовали проникновению воды во внутренние помещения нежилого помещения.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», до сдачи здания в эксплуатацию ответственность за выполнение гидроизоляционных работ несет строительная организация, после сдачи в эксплуатацию - собственник здания.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. п. 4.1.1, 4.1.11 Правил № 170).

Поскольку заключением эксперта установлено, что причиной затопления помещения стал, излив воды из колодца, а также отсутствие гидроизоляции мест сопряжения наружной поверхности стен жилого дома со стороны спорного нежилого помещения и отместки которые способствовали проникновению воды, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного при признании равной вины сторон в возникших убытках, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в размере 68 090 руб. 90 коп. (136 181 руб. 80 коп. / 2), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», г. Челябинск, эксперту ФИО6.

ООО «Транс-Урал» внесены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 69 от 24.02.2016 (т. 2 л.д. 38).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 2016.23С, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 70-128).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 2016.223С от 26.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск, экспертам ФИО7, ФИО8.

ООО «Транс-Урал» внесены денежные средства в размере 32 700 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 26.01.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 419 от 05.12.2016 на сумму  15 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 15, 80), № 43 от 06.02.2017 на сумму 2 700 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 100).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении  № , которые имеются в материалах дела (т.5 л.д. 2-82).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 97 от 26.07.2017 на сумму 32 700 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает частичное признание арбитражным судом обоснованными исковых требований истца о взыскании 68 090 руб. 90 коп., что составляет 50 % размер удовлетворенных требований от суммы иска.

Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 350 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 06.06.2015 (т.1 л.д. 35), платежное поручение № 309 от 14.09.2015 на сумму 16 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 06.06.2015, заключенного между ООО «Транс-Урал» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию убытков в связи с затоплением арендуемого нежилого помещения 25.05.2015 года по адресу <...>, а заказчик обязуются принять и оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется: проанализировать имеющиеся у заказчиков информацию и документы; подготовить иск в суд; направить иск и другие процессуальные документы по делу в адрес ответчика, других участников процесса, а также в суд; дать правовую оценку аргументов ответчика; в случае необходимости представить возражения на отзыв ответчика; принять участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях; своевременно выполнять требования суда, изложенные в определениях по делу; обеспечить взыскание судебных издержек в случае вынесения решения в пользу заказчиков; предъявить исполнительный лист в банк или службу судебных приставов и контролировать исполнительное производство.

Размер вознаграждения исполнителя стороны договора определили пунктом 4.1. договора следующим образом: за подготовку иска и ведение дела в 1 инстанции – 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежное поручение № 309 от 14.09.2015 на сумму 16 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления;  участие в предварительном и судебных заседаниях.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом  не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к частичному признанию арбитражным судом обоснованными исковых требований истца о взыскании 68 090 руб. 90 коп., что составляет 50 % размер удовлетворенных требований от суммы иска.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований то есть в сумме 7 500 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 50% = 7 500 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2 046 руб. 67 коп. по оплате справки метеоцентра по запросу эксперта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец по запросу эксперта оплатил справку о метеорологической информации на территории города Челябинска, что подтверждается платежным поручением № 96 от 31.03.2017 на сумму 2 046 руб. 67 коп. (т.5 л.д.151).

Таким образом, истец понес  расходы в сумме 2 046 руб. 67 коп.

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, понесенных истцом относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 1 023 руб.34 коп..

Госпошлина по настоящему делу составляет 5 085 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 5 030 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 302 от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 12), недоплачена государственная пошлина в размере 54 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме 5 030 руб. 34 коп. (пропорция: 68 090 руб. 90 коп. х 5 085 руб. 00 коп. : 136 181 руб. 80 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 5 030 руб. 34 коп., то госпошлина в размере 5 030 руб. 34 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца.

Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 54 руб. 66 коп. следовательно, указанная сумма относится на истца и взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Урал», г. Челябинск, убытки в размере 68 090 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 350 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 1 023 руб.34 коп.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Урал», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru