Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-42332/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42332/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Тюменьэнергосетьсервис" – ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2018, паспорт;

от ООО "ТрестСтройЭнерго" – ФИО3 представитель по доверенности от 06.07.2018, паспорт; ФИО4. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018, лично, по паспорту;

от ПАО «ФСК ЕЭС» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трестстроэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу №А41-42332/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску АО " ТЭСС" к ООО "ТрестСтройЭнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменьэнергосетьсервис" (далее - АО "Тюменьэнергосетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" (далее - ООО "ТрестСтройЭнерго", ответчик) о взыскании неустойки, штрафа за просрочку выполненных работ в общей сумме 47 129 874 руб. 24 коп. в рамках договоров субподряда № ТЭСС-1612/14о 16.12.2014 г. и № ТЭСС нв-0100/15 от 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу №А41-42332/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.143-145).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрестСтройЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТрестСтройЭнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО "Тюменьэнергосетьсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела между АО «ТЭСС» (генподрядчик) и ООО «ТрестСтройЭнерго» (субподрядчик) заключены следующие договоры: 1) договор субподряда № ТЭСС-1612/14 от 16.12.2014 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель по титулу: «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Холмогоры - Аврора - Пуль-Яха - Муравленковская» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири (далее - «Договор № 1»): договор субподряда № ТЭССнв-0100/15 от 30.03.2015 на поставку МТРиО, СМР по титулу: «Расширение ПС 500 кВ Муравленковская. Установка 4АТ 220/110 кВ» (далее - «Договор № 2»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 21.12.2017 (протокол № 08/17 от 21.12.2017) полное фирменное наименование Общества изменено с акционерное общество «ТЭСС» на акционерное общество «Тюменьэнергосетъсервис».

В соответствии с условиями договора №ТЭСС-1612/14 от 16.12.2014 (пункт 3.2) выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ и поставок, а согласно п.3.3, работы должны быть завершены в полном объеме в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Субподрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту приема-сдачи рекультивированных земель, который должен быть подписан не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно приложению №2 к договору №ТЭСС-1612/14 от 16.12.2014 года, работы по технической рекультивации земель выполнятся равными объемами в период с апреля по август 2015 года (по 142,23 га, в августе - 142,24 га), а работы по биологической рекультивации выполняются с июня по сентябрь 2015 года объемом по 177,79 га в месяц (в сентябре - 177,8 га).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.11.2015 (техническая рекультивация), №3 от 25.11.2015 (биологическая рекультивация) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.11.2015, работы по договору №ТЭСС-1612/14 от 16.12.2014 выполнены не своевременно.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора №ТЭСС-1612/14 от 16.12.2014 года, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в целом, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3%.

В соответствии с пунктом 13.2.3 договора №ТЭСС-1612/14 от 16.12.2014, за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ, поставок, указанных в графике выполнения работ, поставок, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2% от стоимости данных работ за каждый день просрочки.

Стоимость 1 га за техническую рекультивацию земель (в соответствии с КС №2 от 25.11.2015 года) составляет 114 руб. 00 копеек.

Нарушение сроков допущено в отношении 401 га. Стоимость 1 га за биологическую рекультивацию земель (в соответствии с КС №3 от 25.11.2015 года) составляет 34 162 руб. 35 копеек.

Нарушение сроков допущено в отношении 711.17 га.

В соответствии с п. 12.2 договора №ТЭССнв-0100/15 от 30.03.2015, субподрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявление копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

Период, за который предъявляются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должны соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в журнале работ.

В соответствии с предоставленными актами выполненных работ по форме КС-2, работы выполнялись в период с 22.04.2015 года по 25.11.2015 года, и с 26.04.2016 года по 25.05.2016 года.

Таким образом, субподрядчик должен был направлять генподрядчику акты выполненных работ и справки о стоимости работ в следующие сроки: До 10.05.2015 года за период с 22.04.2015 года по 10.05.2015 года До 25.05.2015 года за периоде 11.05.2015 года по25.05.2015 года До 10.06.2015 года за период с 26.05.2015 года по 10.06.2015 года До 25.06.2015 года за период с 11.06.2015 года по 25.06.2015 года До 10.07.2015 года за период с 26.06.2015 года по 10.07.2015 года До 25.07.2015 года за период с 11.07.2015 года по 25.07.2015 года До 10.08.2015 года за период с 26.07.2015 года по 10.08.2015 года До 25.08.2015 года за период с 11.08.2015 года по 25.08.2015 года До 10.09.2015 года за период с 26.08.2015 года по 10.09.2015 года До 25.09.2015 года за период с 11.09.2015 года по 25.09.2015 года До 10.10.2015 года за период с 26.09.2015 года по 10.10.2015 года До 25.10.2015 года за период с 11.10.2015 года по 25.10.2015 года До 10.11.2015 года за период с 26.10.2015 года по 10.11.2015 года До 25.11.2015 года за период с 11.11.2015 года по 25.11.2015 года До 10.05.2016 года за период с 26.04.2016 года по 10.05.2016 года До 25.05.2016 года за период с 11.05.2016 года по 25.05.2016 года.

В нарушение вышеуказанных условий, фактически работы сдавались в следующие сроки: КС-3 №1 от 25.06.2015 года на сумму 5 950 950,04 руб.: КС-2 N1 от 25.06.2015 (за период с 22.04.2015 по 24.04.2015) на сумму 197 424 руб. 62 коп. КС-2 №2 от 25.06.2015 (за период с 01.06.2015 по 08.06.2015) на сумму 2 808 346 руб. 90 коп. КС-2 №3 от 25.06.2015 (за период с 02.04.2015 по 12.05.2015) на сумму 2 945 178 руб. 52 коп. КС-3 №2 от 25.07.2015 на сумму 40 166,02 руб.: КС-2 N«4 от 25.07.2015 года (за период с 20.05.2015 по 25.07.2015) на сумму 40166 руб. 02 коп. КС-3 №3 от 25.08.2015 года на сумму 243 670 руб.: КС-2 №5 от 25.08.2015 года (за период с 26.07.2015 по 25.08.2015) на сумму 68 514 руб. 34 коп. КС-2 №6 от 25.08.2015 (за период с 26.07.2015по 25.08.2015) на сумму 175155 руб. 66 коп. КС-3 №4 от 30.11,2015 на сумму 131 558, 20 руб.: КС-2 N7 от 30.11.2015 (за период с 26.08.2015 по 25.11.2015) на сумму 131 558 руб. 20 коп КС-3 N5 от 25.05.2016 на сумму 1 552 927,20 руб.: КС-2 №8 от 25.05.2016 (за период с 26.04.2016 по 25.05.2016) на сумму 687 294 руб. 54 коп. КС-2 №9 от 25.05.2016 (за период с 26.04.2016 по 25.05.2016) на сумму 777 561 руб. КС-2 №10 от 25.05.2016 (за период с 25.04.2016 по 25.05.2016) на сумму 88 071 руб. 66 коп.

Таким образом, ООО "ТРестСтройЭнерго" допущено 16 (шестнадцать) случаев нарушения сроков предоставления актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат. Размер штрафа равен 1 600 000 рублей.

Поскольку претензии АО «Тюменьэнергосетъсервис» исх.№03-28/08/0047-16 от 04.02.2016, исх.№03-28/08/0406-17 от 30.03.2017 с требованием о выплате штрафных санкций оставлены без удовлетворения, АО "Тюменьэнергосетьсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору и передача истцу без замечаний и возражений.

Между тем акты переданы ответчиком истцу с нарушением согласованных сроков, по договору от 16.12.2014 №ТЭСС-1612/14 работы подлежали передаче не позднее 30.09.2015, а фактически переданы 25.11.2015; по договору от 30.03.2015 №ТЭССнв-0100/15 работы подлежали передаче не позднее 31.05.2015, фактически переданы - 25.05.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство выполнению работ в согласованные сроки ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций является законным.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной передаче истцом документации для выполнения работ, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 6.18 договора от 16.12.2014 №ТЭСС-1612/14 и пункта 1 статьи 716 ГК РФ субподрядчик при невозможности исполнения обязательств в срок, должен был незамедлительно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу приведенных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик, исходя из положений гражданского законодательства, а также условий договора, своевременно воспользовался своим правом, приостановил начатую работу, исполнил обязанности по незамедлительному уведомлению истца о невозможности исполнения обязательств в срок, предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению договора.

В соответствии со статьями 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, переписку сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТрестСтройЭнерго" не представлены доказательства, подтверждающие, что в период предусмотренных договорами сроков выполнения работ ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению договоров, и сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ как это предусмотрено статьями 716 и 719 ГК РФ.

Ссылка ответчика на фактическое подписание сторонами актов иной датой, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцу актов выполненных работ ранее их фактического подписания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства оплаты штрафных санкций в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, так же как и доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договорам, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу №А41-42332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов