Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А49-5309/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33322/2018

Дело № А49-5309/2017
г. Казань
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Белкина Р.Н. – Филиппова А.В., доверенность от 05.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А49-5309/2017

по жалобе кредитора – Белкина Руслана Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (ОГРН 1125835007143), с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (далее – ООО «Итарм», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 ООО «Итарм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Пензенской области от кредитора Белкина Руслана Николаевича поступила жалоба на неисполнение конкурсным управляющим Аликовым Ю.П. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 жалоба кредитора - Белкина Р.Н. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Аликова Ю.П., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «ТранЛогистик» (далее – ООО «ТранЛогистик») денежных средств по платежным поручениям: № 535 от 20.10.2016, № 541 от 02.11.2016, № 595 от 22.12.2016, № 67 от 14.03.2017, № 70 от 15.03.2017, № 76 от 16.03.2017, № 81 от 17.03.2017, № 115 от 16.05.2017, № 116 от 16.05.2017, № 118 от 17.05.2017, № 123 от 31.05.2017.

Арбитражный управляющий Аликов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итарм».

Взысканы с Аликова Ю.П. в конкурсную массу общества ООО «Итарм» убытки в размере 12 018 048 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Аликов Ю.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Белкина Р.Н. – Филиппова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Аликова Ю.П., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании убытков, кредитор в обоснование требований указал на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника (не оспорены сделки должника по основаниям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), перечисленных ООО «ТрансЛогистик» денежных средств по платежным поручениям: № 535 от 20.10.2016 в сумме 90 000 руб., № 541 от 02.11.2016 в сумме 500 000 руб., № 595 от 22.12.2016 в сумме 100 000 руб., № 67 от 14.03.2017 в сумме 7 200 000 руб., № 70 от 15.03.2017 в сумме 7 200 000 руб., № 76 от 16.03.2017 в сумме 8 000 000 руб., № 81 от 17.03.2017 в сумме 570 000 руб., № 115 от 16.05.2017 в сумме 2 601 757 руб. 95 коп., № 116 от 16.05.2017 в сумме 1 263 407 руб. 75 коп., № 118 от 17.05.2017 в сумме 530 000 руб., № 123 от 31.05.2017 в сумме 130 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, определением суда от 26.01.2018 ООО «ТрансЛогистик» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 972 436 руб. 82 коп. основанной на договорах займа от: 18.01.2016 на сумму - 3 540 000 руб.; 11.05.2016 на сумму - 1 755 000 руб.; 23.05.2016 на сумму - 5 705 000 руб.; 19.08.2016 на сумму - 3 000 000 руб.; 26.09.2016 на сумму - 900 000 руб.; 06.10.2016 на сумму - 840 000 руб., заключенных между ООО «ТрансЛогистик» (займодавец) и ООО «Итарм» (заемщик).

При рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к выводу, что кредитор и должник имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общего учредителя), о корпоративном характере правоотношений между ними, а не гражданско-правовыми, наличии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, ввиду чего, суд признал договоры займа от 18.01.2016, от 11.05.2016, от 23.05.2016, от 19.08.2016, от 26.09.2016, от 06.10.2016, заключенные между должником и кредитором, как действия по увеличение уставного капитала общества.

Указанное определение суда от 26.01.2018 вступило в законную силу.

Судами установлено, что основанием для перечисления должником денежных средств ООО «ТрансЛогистик» по указанным выше платежным поручениям производилось, в том числе и в счет возврата денежных средств по договорам займа от 23.05.2016, от 18.01.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции с учетом того, что часть платежей по возврату денежных средств ООО «ТрансЛогистик» была произведена после принятия заявления о признании должника банкротом, а часть в пределах шести месяцев и одного года, должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных платежей как по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Аликов Ю.П. был осведомлен об указанных выше обстоятельствах, однако произведенные ООО «ТрансЛогистик» платежи не оспорил, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по невозврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО «ТранЛогистик» денежных средств на общую сумму – 28 185 165, 70 рублей по платежным поручениям: № 535 от 20.10.2016 в сумме 90 000 руб., № 541 от 02.11.2016 в сумме 500 000 руб., № 595 от 22.12.2016 в сумме 100 000 руб., № 67 от 14.03.2017 в сумме 7 200 000 руб., № 70 от 15.03.2017 в сумме 7 200 000 руб., № 76 от 16.03.2017 в сумме 8 000 000 руб., № 81 от 17.03.2017 в сумме 570 000 руб., № 115 от 16.05.2017 в сумме 2 601 757 руб. 95 коп., № 116 от 16.05.2017 в сумме 1 263 407 руб. 75 коп., № 118 от 17.05.2017 в сумме 530 000 руб., № 123 от 31.05.2017 в сумме 130 000 руб.

Поскольку под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, судами исчислен размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков, составляющих сумму реестровой и текущей задолженности должника, которая, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, составляет 12 018 048 руб. 94 коп.; с Аликова Ю.П. в конкурсную массу должника признаны судами подлежащими взысканию убытки в размере 12 018 048 руб. 94 коп.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Аликовым Ю.П. при проведении в отношении ООО «Итарм» процедуры банкротства обязанностей, характер допущенных Аликовым Ю.П. нарушений, причиненных кредиторам убытков признаны судами свидетельствующими о недобросовестности и наличии обоснованных сомнений в способности Аликовым Ю.П. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника и основанием для удовлетворения требований об отстранении Аликова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итарм».

Доводы арбитражного управляющего о том, что в определении Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018, было отказано ООО «ТрансЛогистик» во включении в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что перечисление займа представляло собой, по сути дела, увеличение уставного капитала, то есть имело место реальное предоставление денежных средств должнику, ввиду чего оспаривать эти сделки как ущербные для должника и кредиторов, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований не имелось, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку займы судом были переквалифицированы как действия по увеличению уставного капитала должника, поэтому ООО «ТрансЛогистик» не могло претендовать на их возврат в обход внешних независимых кредиторов, а получение денежных средств аффилированным лицом в обход внешних независимых кредиторов причинило вред последним; ссылка на статью 61.4 Закона о банкротстве также признана судом несостоятельной.

Доводы арбитражного управляющего том, что Федеральная налоговая служба (правопредшественник Белкина Р.Н.) не обязывала его оспаривать сделки и по заявлению конкурсного управляющего привлечены контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что и обеспечивает возврат долгов перед кредиторами, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что оспаривание сделок, это не только полномочия арбитражного управляющего, но и его обязанность, а факт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не исключает возможность взыскивать убытки, в случае, если они были причинены, тем более, что с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности какие-либо денежные средства не взысканы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление Белкиным Р.Н. и контролирующими должника лицами своими правами, направленное на предъявление необоснованных имущественных претензий к арбитражному управляющему признана судом несостоятельной, т.к. не опровергает факта причинения убытков, который установлен выше.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части касающейся удовлетворения требований кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и наличия оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в соответствующей части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; задача управляющего состоит в том, чтобы своевременно принять достаточные и реальные меры к пополнению конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оставления без внимания судами то, что не все договоры займа подлежали переквалификации и признанию действиями по увеличению уставного капитала, подлежат отклонению, так в качестве незаконного признано бездействие, выразившееся в не оспаривании сделок не только на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, допустившего незаконное бездействие, суды не учли следующее.

Судами исчислен размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков, составляющих сумму реестровой и текущей задолженности должника, которая, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, составляет 12 018 048 руб. 94 коп.; с Аликова Ю.П. в конкурсную массу должника признаны судами подлежащими взысканию убытки в размере 12 018 048 руб. 94 коп.

Вместе с тем, в соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями о составе текущей задолженности должника в нее включены невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры в сумме 1 311 500,02 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, в том числе с учетом текущих обязательств должника суды не учли, что вырученные в ходе конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности (в том числе в качестве применения последствий недействительности сделок) подлежали бы направлению на погашение, в том числе невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, а равно полученные в результате взыскания с управляющего денежные средства в сумме оставшегося невыплаченного вознаграждения причитаются самому арбитражному управляющему.

Кроме того, определяя размер убытков, суды не оценили доводы страховой организации, касающиеся вероятности фактического поступления денежных средств от ООО «ТрансЛогистик», доказательств его платежеспособности в соответствующий период, которая позволила бы ему исполнить обязательства по возврату денежных средств должнику в полном объеме.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части, касающейся размера взыскиваемых с Аликова Ю.П. убытков в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку в данной ситуации для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка значимых для дела обстоятельств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и вынесением настоящего постановления, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А49-5309/2017 отменить в части, касающейся размера взыскиваемых с Аликова Юрия Павловича убытков.

Обособленный спор в части, касающейся размера ответственности Аликова Юрия Павловича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова