Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-30471/2023

548/2023-115695(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17144/2023

Дело № А41-30471/23
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего : Семушкиной В.Н., судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» – ФИО3 по дов. от 15.05.2023, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-Эксплуатационный Участок № 6-Южный» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2023 по делу № А41-30471/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭУ № 6-ЮЖНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЕУТОВ о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 пол 31.01.2023 в размере 468.445 руб 69 коп., а также неустойки за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 в размере 214.967 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Реутов, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтноэксплуатационный участок № 6 - Южный», ОГРН <***>, взыскана задолженность в размере 97.050 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 18 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» поступил расчет неустойки. Поступившие документы судом приняты и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» поддержал свою правовую позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023 года в 15 часов 30 минут зал № 4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 21.11.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения/ отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «РЭУ № 6-ЮЖНЫЙ» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества домов жилого фонда в Московской обл., г. Реутов, руководствуясь Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В ходе проверки выявлено жилое помещение, ранее предоставленное органом местного самоуправления в наём жителю по ордеру, и по которому информация о передаче помещения в частную собственность отсутствует.

Как указывает истец, такое помещение является муниципальной собственностью.

Письмом № ЮЖНИСХ-22/252 от 16.09.2022г. в Администрацию г.о. Реутов передавалась информация по данному помещению с просьбой принять меры к постановке на государственный учет, право муниципальной собственности в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, (флс. № 82938427).

Сведения о том, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности и передана в частную собственность, отсутствуют.

Как указывает истец, ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, в связи с чем образовалась значительная задолженность по оплате услуг управления, содержания и ремонта общего имущества в размере 468 445 руб. 69 коп., пени в размере 214 967 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019г. по 31.01.2023г.

Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию с расчетом задолженности с просьбой погасить образовавшейся долг.

Поскольку данное обращение было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности , полагая , что период истечения срока определен судом неверно.

Апелляционный суд находит указанный довод заявителя обоснованным, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом первой инстанции без учета нормы ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, плата за март 2020 за жилищно- коммунальные услуги подлежит внесению не позднее 10.04.2020. Задолженность за март 2020 возникла у ответчика 11.04.2020.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 07.04.2023, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 2), истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, сумма которой составила 302 917руб. 39 коп.

Следовательно, обоснованной и подлежащей взысканию является задолженность за период с 01.03.2020 по 31.01.2023, которая согласно представленному истцом перерасчету, соответствующему Постановлению Правительства РФ от 02.054.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" составила 165 258 руб. 30коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 31.01.2023, сумма которых согласно выполненному истцом расчету составила 214 967руб. 99коп.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности, суд первой инстанции, применив положения ст. 207 ГК РФ, а также указав на не представление истцом доказательств выставления счетов в адрес ответчика, отказал в удовлетворении данного требования.

Заявитель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования, однако с учетом неверного определения судом периода пропуска срока , а также не применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, полагает, что во взыскании пени в полном объеме судом отказано необоснованно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выставления счетов ответчику не обоснован, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер с учетом срока исковой давности и исключения периода действия моратория составил 28 052 руб. 72коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении данного требования в сумме 28 052 руб. 72коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями пункта 2 статьи 269, пункта 1, 3 ,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2023 по делу № А41-30471/23 в части взысканной задолженности и судебных расходов изменить, а в части отказа неустойки - отменить.

Взыскать с Администрации г.о. Реутов в пользу ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-Эксплуатационный Участок № 6-Южный»-165.528 руб.30 коп. задолженности за коммунальные услуги, 28.052 руб.72 коп. неустойки и 4.721 руб.31 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Реутов в пользу ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-Эксплуатационный Участок № 6-Южный» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий : В.Н. Семушкина

Судьи : С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова