Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А56-5133/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5133/2018
17 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33092/2019) финансового управляющего Прудея Игоря Юрьевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

ответчики по обособленному спору:

1) Бакеев Владимир Михайлович, 2) Полищук Диана Денисовна, 3) Полищук Никита Денисович, 4) Полищук Светлана Александровна

третье лицо: Орган опеки и попечительства Центрального района Муниципального образования Муниципального округа «Литейный»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полищук Наталии Борисовны,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Саркисян Маринэ Рафиковны о признании Полищук Наталии Борисовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, заявление Саркисян М.Р. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В арбитражный суд 02.08.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором он просит суд:

1) Признать недействительной сделку, заключенную между Полищук Наталией Борисовной и Полищук Никитой Денисовичем, на основании которой была внесена запись №78-78-88/019/2014-418 от 10.07.2014 о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 4/88 в пользу Полищук Н.Д.;

2) Признать недействительной сделку, заключенную между Полищук Н.Б. и Полищук Дианой Денисовной, на основании которой была внесена запись №78-78-88/019/2014-418 от 10.07.2014 о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру, в пользу Полищук Д.Д.;

3) Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Полищук Н.Б. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 указанное заявление финансового управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-5133/2018/сд.1; к рассмотрению назначено на 15.10.2018.

28.12.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего посредством электронного документооборота поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором просит суд:

1) Признать недействительным договор дарения от 23.06.2011, между Полищук Н.Б. (даритель) и Бакеевым Владимиром Михайловичем (одаряемый), по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88;

2) Признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный между Бакеевым В.М. (продавец) и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. (покупатели), по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88;

3) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника – Полищук Н.Б. 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении заявления с ранее поданным (02.08.2018) в суд заявлением об оспаривании сделок должника в одно производство и их совместном рассмотрении.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 заявление финансового управляющего, поступившее в суд 28.12.2018, принято к производству, к рассмотрению назначено на 04.03.2019. Обособленному спору присвоен номер А56-5133/2018/сд.2.

До начала судебного заседания по рассмотрению обособленного спора №А56-5133/2018/сд.1 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором управляющий просит суд:

1) Признать недействительными как взаимосвязанные сделки:

- договор дарения от 23.06.2011, между Полищук Н.Б. (даритель) и Бакеевым В.М. (одаряемый), по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88;

- договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный между Бакеевым В.М. (продавец) и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. (покупатели, ответчики), по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника – Полищук Н.Б. 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5.

Также в уточнениях заявления финансовый управляющий просил привлечь в качестве соответчика Бакеева В.М.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований.

Уточнения к заявлению финансового управляющего приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство финансового управляющего о привлечении Бакеева В.М. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика удовлетворено в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 04.03.2019.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 обособленные споры № А56- 5133/2018/сд.1 и № А56-5133/2018/сд.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56- 5133/2018/сд.1; рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделок должника отложено на 15.04.2019.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства Центрального района Муниципального образования Муниципального округа «Литейный» (191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.13); рассмотрение спора отложено на 22.07.2019.

Определением от 12.10.2019 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Прудея И.Ю. об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Прудей И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый договор от 23.06.2011 заключен в период, когда Полищук Н.Б. знала о наличии долга перед Саркисян М.Р. и невозможности его исполнения (ранее стороны договорились об отсрочке платежа в связи с отсутствием у должника денежных средств); оспариваемый договор от 16.06.2014 заключен практически одновременно с договором дарения по отчуждению 17/125 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 21, кв.3, то есть все ликвидное имущество, принадлежащее Полищук Н.Б. практически одновременно было отчуждено в пользу заинтересованных лиц (родственников: невестки и внуков). Заключение указанных договоров произведено за две недели до вступления в силу решения суда о взыскании суммы займа с Полищук Н.Б.; фактически право на имущество Полищук Н.Б. было зарегистрировано за приобретателями (родственниками) 10.07.2014 и 30.07.2014, то есть сразу после того, как вступило в силу решение Дзержинского районного суда о взыскании суммы займа с должника. Указанные обстоятельства, а именно: одновременное отчуждение всего имущества должника без встречного предоставления в пользу заинтересованных лиц (в том числе близких родственников и аффилированных лиц в период, когда должник испытывал финансовые затруднения и не исполнял обязательства перед кредиторами расцениваются как свидетельствующие о цели причинения вреда кредиторам и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные, присутствовавшие в судебном заседании лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 между Полищук Н.Б. (даритель) и Бакеевым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.07.2011.

Далее, 16.06.2014 между Бакеевым В.В. (продавец) и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5, в размере 17/88.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.07.2014.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что в ходе исполнения в деле о банкротстве должника возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей ему стало известно о факте отчуждения должником в пользу Бакеева В.М. 17/88 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие должнику на праве собственности по безвозмездной сделке, далее отчуждении 17/88 доли по договору купли-продажи в пользу внуков должника.

По мнению финансового управляющего, цепочка последовательных сделок совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, а именно между должником, гражданским супругом, зарегистрированным с должником по одному адресу, и внуками должника; сделки заключены в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества должника из его имущественной массы во избежание реализации данного актива для расчетов с кредиторами; регистрация перехода права собственности направлена на формальное исключение из конкурсной массы должника его имущества.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, при совершении которых сторонами допущено злоупотребление правом, в результате которых кредиторам должника причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок отказал. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о наличии противоправных целей у сторон договора дарения, направленных на причинение вреда кредиторам должника, наличии недобросовестных согласованных действий должника и Бакеева В.М. в материалы дела не представлены. Доказательств, что должник, зная о мнимости цепочки последовательных договоров, сохранил контроль над спорным имуществом, а именно 17/88 долями в праве собственности на квартиру, финансовый управляющий не представил. Оспариваемые финансовым управляющим договоры не только совершены сторонами, но и исполнены, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров направлена на достижение правовых последствий, возникающих как из договора дарения, так и из договора купли-продажи, что исключает возможность квалифицировать договоры как мнимые и признать их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 23.06.2011 между Полищук Н.Б. и Бакеевым В.М. сделка дарения долей в праве собственности и совершенная 16.06.2014 между Бакеевым В.М. и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. сделка купли-продажи долей в праве собственности, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/2010 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 № 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, по договору дарения от 23.06.2011 Полищук Н.Б. передала в собственность Бакеева В.М. 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5.

Представитель Полищук Н.Б. на вопрос суда апелляционной инстанции не смог обосновать причины побудившие должника произвести отчуждение долей в праве собственности на квартиру. Причин в обоснование экономического смысла для отчуждения долей также не привел.

В дальнейшем, между Бакеевым В.М. и несовершеннолетними Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д., интересы которых представлял их законный представитель Полищук Д.С., заключен договор купли-продажи от 16.06.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателям 17/88 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.3, кв. 5, а покупатели обязуются принять их в общую долевую собственность. В пункте 5 договора указано, что цена отчуждаемых долей в праве собственности на квартиру определяется сторонами в 950 000 руб. Отчуждаемые доли в праве собственности на квартиру продаются за 950 000 руб. уплаченных покупателями продавцу до подписания настоящего договора.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения была ли у сторон цель вывода имущества из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, указание в договоре на передачу денежных средств не является безусловным доказательством осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи.

Ни Бакеев В.М., ни Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д., интересы которых представлял их законный представитель Полищук Д.С., не раскрыли обстоятельства, при которых осуществлялась передача денег (с указанием конкретного времени и места передачи), в связи с чем несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия денежных средств, позволяющих Полищук Д.С. (законному представителю Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д.) единовременно уплатить значительную для физического лица сумму в размере 950 000 руб., в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 950 000 руб. были зачислены на счет Бакеева В.М., то есть реально получены им.

Таким образом, ни Бакеевым В.М., ни Полищук Д.С. (законный представитель Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д.) не представлено безусловных доказательств оплаты за переданный объект недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых договоров у Полищук Н.Б. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 5 млн. рублей. При этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. являются внуками должника (Полищук Н.Б.), детьми ее сына - Полищук Д.С.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, путем совершения ряда взаимосвязанных сделок, выводил имущество, находящееся у него в собственности, в результате чего конечными приобретателями данного имущества стали его ближайшие родственники (внуки). При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Действия, совершенные сторонами оспариваемых сделок, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае действия, совершенные ответчиками свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Заключение оспариваемых сделок свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания совокупности сделок (договор дарения от 23.06.2011 и договор купли-продажи от 16.06.2014) недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая допущенное злоупотребление правом сторонами сделок по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника.

Последствия недействительности сделки следует применить в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчиков на статус квартиры в качестве единственной и на исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ). В статье 446 ГПК РФ, на которую ссылаются ответчики, речь идет об обращении взыскания на имущество по исполнительным документам, в то время как при применении реституции не обращается взыскание на имущество, оно подлежит возвращению в конкурсную массу, как никогда не принадлежащее ответчикам.

Одновременно под невозможностью возврата данного имущества по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве понимается исключительно физическая невозможность, обусловленная утратой вещи в результате ее уничтожения. В данном случае, истребуемое имущество должника сохранилось в натуре.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № ВАС-19905/13 по делу №А54-371/2012, положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Должник, Полищук Н.Б. проживает по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер. д.21, кв. 3.

Таким образом, спорные доли в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова д.3, кв.5, не является единственным жильем должника. Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Лицо, получившее имущество по недействительной сделке не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью. В особенности, это характерно для сделок, которые оспариваются в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенных с целью увода имущества от обращения от взыскания и, одновременно, сохранения имущества во владении семьи должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию.

С учетом изложенного определение суда от 12.10.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-5133/2018/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными как взаимосвязанные сделки:

Договор дарения от 23.06.2011, заключенный между Полищук Наталией Борисовной и Бакеевым Владимиром Михайловичем, по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5;

Договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный между Бакеевым Владимиром Михайловичем и Полищук Дианой Денисовной и Полищук Никитой Денисовичем, по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника – Полищук Наталии Борисовны 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.3, кв.5.

Взыскать с Полищук Наталии Борисовны в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бакеева Владимира Михайловича в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Полищук Дианы Денисовны в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева